Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-545/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-539/2022                                                   УИД 64RS0019-01-2022-000838-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                             г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савельевой И.Ю., Кровяковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой И.Ю., в котором указывает, что 14 августа 2018 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и Куликовым Ю.П. заключен кредитный договор (), по условиям которого банк предоставил Куликову Ю.П. кредит в размере 74 977 руб. 57 коп.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все его права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк».

Должник Куликов Ю.П. обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08 июля 2022 года задолженность составляет 116 285 руб. 50 коп. После образования просроченной задолженности было установлено, что должник Куликов Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 116 285 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 71 коп.

Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кровякова Л.П. (л.д.148-149).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Савельева И.Ю., Кровякова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савельева И.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что наследство после смерти своего супруга не принимала. Кроме того полагает, что задолженность по кредиту должна покрыть страховая выплата, о чем она подавала соответствующие документы в банк.

Ответчик Кровякова Л.П. при рассмотрении дела исковые требования также не признала. Не оспаривая факта принятия наследства, ссылалась на то, что не знала о том, что её брат брал кредит.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Куликовым Ю.П. (заемщик) был заключен договор кредитования , по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 75 000 рублей, сроком возврата до востребования. Процентная ставка по кредиту составила: за проведение безналичных операций - 22,7% годовых, за проведение наличных операций – 59 % годовых (т.1 л.д.9-11).

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Куликову Ю.П. денежные средства в размере 74 997 руб. 57 коп., перечислив их 14 августа 2018 года на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.7-8).

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все его права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке правопреемства.

Согласно свидетельству о смерти, Куликов Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Истец, предъявляя требования к заявленным ответчикам, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08 июля 2022 года составляет 116 285 руб. 50 коп., из них: проценты –53 643 руб. 03 коп., основной долг – 62 642 руб. 47 коп. (т.1 л.д.6).

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти Куликова Ю.П. следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти Куликова Ю.П., являются: его мать Куликова В.И. и супруга Савельева И.Ю., что подтверждается их заявлениями (т.1 л.д.69, 70).

Наследственное имущество состоит из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.95-99).

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области по состоянию на 06 января 2020 года за Куликовым Ю.П. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, регистрационный номер (л.д.159).

Куликовой В.И. 22 июля 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.100). Савельева И.Ю. свидетельство о праве на наследство не получала.

Согласно свидетельству о смерти Куликова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Из материалов наследственного дела , открытого после её смерти, следует, что в наследство после смерти Куликовой В.И. вступила её дочь Кровякова Л.П., подав соответствующее заявление нотариусу, указав в составе наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198).

Свидетельство о праве на наследство Кровякова Л.П. на момент рассмотрения дела не получила.

Таким образом, подав в установленный срок заявления нотариусу, ответчики Савельева И.Ю. и Кровякова Л.П. одном из способов, предусмотренных законом, приняли наследство после смерти Куликова Ю.П.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, регистрационный номер     был приобретен Куликовым Ю.П. в период брака с Савельевой И.Ю., поэтому данное имущество в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ должно признаваться общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, наследственным имуществом Куликова Ю.П. признается часть жилого дома и земельный участок, ? доля в праве собственности на автомобиль.

Наследники наследуют указанное имущество в равных долях, то есть по ? доле.

С целью установления стоимости наследственного имущества судом по ходатайству ответчика Кровяковой Л.П. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 09 ноября 2022 года (т.2 л.д.6-46) рыночная стоимость имущества по состоянию на 06 января 2020 года составляет:

- жилого дома, общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 411 000 руб.;

- земельного участка, площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, -153 000 руб.;

- автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, регистрационный номер – 48 200 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 588 100 руб. (153 000 + 411 000 + 24 100).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года с Куликовой В.И. и Савельевой И.Ю. (как наследников умершего заемщика Куликова Ю.П.) в пользу АО «Тинькофф Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17 812 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 356 руб. 25 коп. с каждой, а всего 18 524 руб. 77 коп. (т.2 л.д.54-55).

С учетом взысканной ранее решением суда суммы задолженности стоимость наследственного имущества составляет 569 575 руб. 23 коп. (588 100 – 18 524,77).

Таким образом, поскольку наследники умершего Куликова Ю.П. приняли наследство в установленном законом порядке, стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования банка о солидарном взыскании с Савельевой И.Ю. и Кровяковой Л.П. долга умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы ответчика Савельевой И.Ю. о том, что смерть Куликова Ю.П. является страховым случаем и задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, суд находит необоснованными в силу следующего.

При заключении кредитного договора от 14 августа 2018 года Куликовым Ю.П. подал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в страховой организацией ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (т.1 л.д.17).

По условиям договора в случае прекращения договора страхования между Банком и Страховщиком, указанным в заявлении, Банк вправе заменить страховщика на иную страховую компании. При этом действие Программы страхования сохраняется на прежних условиях.

ООО СК «ВТБ Страхование» 22 июня 2020 года уведомило банк об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового события – смерть в результате болезни Куликова Ю.П. в связи с тем, что заявленное событие не оболадает признаками страхового случая (т.1 л.д.178).

    Наследниками заемщика указанное решение страхователя не оспорено.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также условий участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между истцом и ответчиками правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Куликовым Ю.П. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Куликовым Ю.П. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», установлен не был.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Кровяковой Л.П. о том, что ФИО7 не было известно о кредитных обязательствах его супруги, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке – по 1 762 руб. 85 коп.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом оценочной экспертизы была возложена на ответчика Кровякову Л.П., которая обязанность по оплате экспертизы не исполнила, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 22 000 руб. (т.2 л.д.2-3).

Поскольку иск судом удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савельевой И.Ю., паспорт серии , и Кровяковой Л.П., паспорт серии , в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН , задолженность по кредитному договору от 14 августа 2018 года в сумме 116 285 рублей 50 копеек.

Взыскать с Савельевой И.Ю., паспорт серии , и Кровяковой Л.П., паспорт серии , в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН , расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 762 рубля 85 копеек с каждой.

    Взыскать с Савельевой И.Ю., паспорт серии , и Кровяковой Л.П., паспорт серии , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»,        ИНН , расходы по проведению экспертизы в размере по 11 000 рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий                                                                               И.С.Брандт

2-539/2022 ~ М-545/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Совкомбанк"
Ответчики
Савельева Ирина Юрьевна
Кровякова Лариса Павловна
Другие
ООО СК "ВТБ Страхование"
АО "МАКС"
Кокарева Т.В.
Суд
Красноармейский городской суд Саратовской области
Судья
Брандт Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
krasnoarmeisky--sar.sudrf.ru
29.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2022Передача материалов судье
01.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2022Подготовка дела (собеседование)
15.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
25.11.2022Производство по делу возобновлено
28.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2023Дело оформлено
22.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее