Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2022 ~ М-3095/2022 от 09.06.2022

дело № 2-3668/2022

50RS0036-01-2022-003990-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2022 год          г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при помощнике судьи                                   Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года между автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать в счет возмещения вреда указанные выше денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 40 мин. на 300 км + 100 м а/д Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 21).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, фио правил дорожного движения, за что он был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был оплачен ремонт автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела установлено то, что на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственности ответчика застрахована не была (л.д. 20, 19 об.).

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 540 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: