Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2023 от 23.03.2023

    Судья Бражников Е.Г.                                                             дело № 21-62/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-10/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                       город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от 25.12.2022 Захаров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Захаров А.А. обратился с жалобой в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу-инспектору ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3

В поданной на решение судьи жалобе, инспектор ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2023 и оставить без изменения постановление должностного лица от 25.12.2022. Указывает, что вынося постановление от 25.12.2022, руководствовался положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание суда на то, что вынесенное им определение о возбуждении дела об административном правонарушении касалось только правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разрешения наличия состава данного административного правонарушения в действиях Захарова А.А.

Также жалоба на решение судьи подана Захаровым А.А. (лицо, привлекаемое к административной ответственности), в которой просит решение районного суда отменить в части не рассмотрения вопроса об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что им не нарушались требования ПДД РФ, напротив, нарушения требований ПДД РФ имеются со стороны другого участника ДТП.

На указанные жалобы поступили письменные возражения от потерпевшей ФИО5, в которой просит жалобу Захарова А.А. оставить без удовлетворения. Жалобу должностного лица полагает подлежащей удовлетворению, решение суда от 14.02.2023 также просит отменить, направить дело в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 инспектор ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в жалобе должностного лица, при этом просила отказать в удовлетворении жалобы Захарова А.А.

Захаров А.А. и его защитник по ордеру ФИО6, доводы, приведенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб и возражения на них, выслушав объяснения должностного лица, потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении могут служить лишь существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде второй инстанции показало, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Из обжалуемого решения следует, что при рассмотрении жалобы Захарова А.А. на вынесенное в отношении того постановление по делу об административном правонарушении судьей было установлено, что должностным лицом полиции, вынесшим постановление, в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.А., оспаривавшего наличие события административного правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом того, что по настоящему делу назначалось административное расследование и в рамках указанного административного расследования проводилось химико-токсикологическое исследование (л.д. 9 - определение инспектора ДПС от 25.12.2022, л.д. 57 - справка № от 25.12.2022). Кроме того, не дожидаясь результатов административного расследования, инспектор ДПС без составления протокола по делу об административном правонарушении вынес обжалуемое постановление. Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были признаны существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С приведенными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона, направлены на обеспечение выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях.

Решение о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган судьей было принято законно еще и потому, что на тот момент по делу не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица подлежат отклонению, поскольку изложенные в ней доводы фактически предрешают выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, в то время как этот вопрос предметом обсуждения в районном суде не являлся.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея                от 14 февраля 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева