Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 29.06.2023

УИД 31МS0011-01-2022-001056-08                                                              Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                                 город Валуйки

    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу Александрова Александра Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Александров Александр Сергеевич, 09.12.1983 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Александров А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14.06.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Александровым А.С. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования произошел под давление сотрудника полиции.

В судебном заседании Александров А.С., его защитник Магомедов Р.М. доводы жалобы поддержали.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.04.2023 в 00 час. 10 мин. Александров А.С. в районе дома № 163 по ул. Волчанская в г. Белгороде, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

04.04.2023 в 00 час. 55 мин., Александров А.С., находясь в районе дома № 163 по ул. Волчанская в г. Белгороде, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол 31 БА 215928 об административном правонарушении (л.д. 6).

Факт совершения Александровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 292647 от 04.04.2023 (л.д. 8) основанием полагать, что водитель Александров А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством.

             Актом 31 БР 147047 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2023 (л.д. 10), подтверждается, что Александрову А.С., у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской № 006440 (поверка 02.11.2022 – л.д. 14), он согласился. В результате исследования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д. 9), состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Александров А.С. находится в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 262006 от 04.04.2023 (л.д. 11).

Протоколом об административном правонарушении 31 БА 215928 от 04.04.2023, установлено, что 04.04.2023 в 00 час. 55 мин., Александров А.С., находясь в районе дома                       № 163 по ул. Волчанская в г. Белгороде, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Александров А.С. не отрицал, указав в протоколе об опасении, что принимаемые им лекарственные препараты «подходят под УК РФ» (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Александров А.С. присутствовал лично, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, ходатайств не заявлял (л.д. 6).

Аналогичные обстоятельства описаны инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в рапорте от 04.04.2023 (л.д. 13).

Согласно протоколу 31 БЗ 218304 от 04.04.2023 (л.д. 12) установлено, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял Александров А.С. 04.04.2023 в 01 час. 15 мин. задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и передано Бондаренко А.А.

Исследованной видеозаписью (л.д. 4) установлено, что на ней запечатлен факт составления в отношении Александрова А.С. указанного административного материала, за исключением факта составления протокола о задержании транспортного средства. Своё нахождение на указанной видеозаписи Александров А.С. не отрицал. В ходе исследования видеозаписи установлено, что Александров А.С. при инкриминируемых ему обстоятельствах действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил инспектору. Иной значимой информации, в том числе информации, на которую ссылается привлекаемое лицо, относительно оказания на него давления видеозапись не содержит.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, права разъяснены, видеофиксация процессуальных действий обеспечена.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Александрова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Александрова А.С. в его совершении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы Александрова А.С. о                                              о неправомерных действиях полицейского Еремеева В.А., не нашли своего подтверждения. Данный довод проверен судом и опровергается объективными доказательствами по делу в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11) и видеозаписи (л.д.4)., исследованных в ходе судебного разбирательства. Нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства, допущенные сотрудником полиции, ни коим образом не влияют на суть рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не ущемляют процессуальные права привлекаемого лица – Александрова А.А., закрепленные в КоАП РФ. Составление указанного протокола является обеспечительной мерой по делу, его составление производилось после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Александрова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Александрова А.С. в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Александрова А.С., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Александрову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Александрова А.С. к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14 июня 2023 года о привлечении Александрова Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Александрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: