Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 19.07.2022

№ 03MS0117-01-2022-000005-89

№10-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., осужденного Халафова П.Ш., защитника Шекибаева Б.Б., потерпевшего Фахртдинова А.А., представителя потерпевшего Ганеева Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 26 мая 2022 года в отношении:

Халафов П.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее несудимого,

осужденного:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено к отбытию 1 год ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Халафов П.Ш. признан виновным в совершении 09 октября 2021 года преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном разбирательстве не выяснялось каким образом нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на характер его действий при совершении преступлений. Также предлагает устранить техническую ошибку, изменив в резолютивной части приговора – указание на п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший просить изменить приговор в части определенной компенсации морального вреда, увеличив её.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, оправдать подзащитного. В обоснование указано, что судом дана не верная оценка показаниям свидетеля Шафикова и Калимуллина, эксперта Тимашева. Показания потерпевшего и свидетеля Фахртдиновой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С изъятого с места происшествия камня не изъяты следы пальцев рук, поэтому использование камня подзащитным является предположением суда. Халафов П.Ш какой-либо угрозы убийством не высказывал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Халафова П.Ш. мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Халафова П.Ш. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, вина подсудимого Халафова П.Ш. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФАК, указавших на нанесение подсудимым ударов потерпевшему и нанесении ударов камнем по голове со словами «сдохни». Показаниями свидетеля ШДЗ о произошедшем между потерпевшим и подсудимым конфликте, о том, что Халафов П.Ш. наносил потерпевшему удары ногам, когда тот лежал на земле, взял камень и нанес удары по голове потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят камень, которым были нанесены удары потерпевшему. Из показаний свидетеля Гонштейн следует, что на месте происшествия иных камней не было, участок местности является ровной асфальтированной площадкой. Тяжесть причинённых телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключениями проведённых экспертиз.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора.Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведённых показаний, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами под делу.

Юридическая оценка содеянному Халафов П.Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, связанные с переоценкой этих доказательств несостоятельны.

Не изъятие с камня следов подсудимого или иных следов, не свидетельствует о том, что данный камень не использовался при совершении преступления, поскольку изъятие с него следов пальцев рук невозможно, на что указал эксперт ЖДГ Отсутствие на камне следов крови объясняется тем, что потерпевший был в кепке и капюшоне.

Вопреки доводам защиты, нанесение камнем ударов по голове, не обязательно влечёт открытую черепно-мозговую травму, что и было подтверждено в судебном заседании экспертом Тимашевым.

При назначении наказания, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, статус ветерана боевых действий, спортивные достижения, частичное признание вины.

Между тем, признав на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Халафов П.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал в этой части, как того требует закон, принятое решение. Протокол судебного заседания также не содержит данных о том, выяснялось ли у подсудимого как данное состояние повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому Халафов П.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует содеянному и изменению не подлежит.

Суд находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости устранения технической описки в резолютивной части приговора в части указания на п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат вывод мирового судьи о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. При указанных обстоятельствах, указание судьей при назначении наказания п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующего уточнения.

Доводы апелляционной желобы потерпевшего необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскал со Халафов П.Ш. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 75000 рублей. Принимая такое решение, суд сослался на обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесённых физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, а также требования разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, оправдания Халафов П.Ш., суд апелляционной инстанции не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 26 мая 2022 года в отношении Халафов П.Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в резолютивной части приговора указать на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Шекибаева Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             М.Р. Давлетшин