Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2019 ~ М-81/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «МИА-Строй» по доверенности Халанского А.И.,

ответчика Морозова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИА-Строй» к Морозовым Алексею Эдуардовичу, Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИА-Строй» (далее ООО «МИА-Строй») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просило солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2416507,71 руб., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247239,20 руб., проценты по договору в размере 1992477,53 руб., неустойка в размере 176790,98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-5» и Морозовым А.Э., Морозовой Н.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве на привлечение денежных средств участников для строительства 9-ти этажного жилого дома с магазином и кафе, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения ответчиками на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый однокомнатной квартиры на 2 этаже, стоимостью объекта <данные изъяты>. Оплата объекта производится в следующем порядке: <данные изъяты> уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, <данные изъяты> уплачиваются с рассрочкой платежа под <данные изъяты> годовых в течение <данные изъяты> с момента заключения договора ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа в размере не менее <данные изъяты>. При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей застройщик перерасчитывает оставшуюся сумму процентов, применив двойную годовую процентную ставку в размере <данные изъяты> за просроченный период платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в общую долевую собственность ответчиков по <данные изъяты> доли каждому был передан объект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчиков по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, было уступлено ООО «МИА-Строй» на основании Договора уступки права требования.

Ответчики договорные обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2416507,71 руб., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247239,20 руб., проценты по договору в размере 1992477,53 руб., неустойка в размере 176790,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИА-Строй» по доверенности Халанский А.И. требования с учетом изменений поддержал по указанным иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Морозов А.Э. в судебном заседание наличие и размер задолженности по договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности, пояснила, что при замене приобретаемого по договору объекта с 2-комнатной квартиры на 1-комнатную им не был осуществлен перерасчет стоимости квадратного метра жилого помещения в сторону уменьшения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Морозовой Н.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-5» и Морозовым А.Э., Морозовой Н.В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании которого ответчики обязались внести обусловленную договором цену, а застройщик обязался создать многоквартирный дом и передать ответчикам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и сдачи его государственной комиссии в общую долевую собственность в размере <данные изъяты> доли каждому 2-комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, площадью лоджии <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже, и нежилое помещение, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенное на 5 этаже.

По взаимному соглашению сторон общая стоимость квартиры и помещения составила <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – стоимость квартиры, <данные изъяты> – стоимость помещения (п. 2.1 Договора №).

Стороны договорились о следующем порядке внесения денежных средств в оплату стоимости квартиры и помещения: <данные изъяты> уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного договора участия в долевом строительстве, <данные изъяты> уплачивается с рассрочкой платежа под <данные изъяты> годовых в течение <данные изъяты> с момента заключения основного договора участия в долевом строительстве не реже 1 раза в месяц не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> (п. 2.3 Договора №).

Во исполнение условий Договора № Морозовым А.Э. в кассу ООО «ЖБИ-5» были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-5» и Морозовым А.Э., Морозовой Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее Договор №).

Предметом Договора № являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства 9-этажного жилого дома с магазином и кафе, строительный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения ответчиками в будущем права общей долевой собственности (размер доли каждого <данные изъяты>) на 1-комнатную квартиру, строительный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты>м, в том числе жилой проектной площадью <данные изъяты>, а также проектной площадью лоджии <данные изъяты>, расположенную на 2 этаже (пп. 1.1 Договора №).

По взаимному соглашению сторон стоимость объекта на момент подписания договора составила <данные изъяты>, стоимость лоджии входит в стоимость объекта. Цена 1 кв.м общей проектной площади объекта при соблюдении сроков внесения денежных средств в оплату стоимости объекта является фиксированной.

Стороны договорились о следующем порядке оплаты стоимости объекта: <данные изъяты> уплачивается ответчиками в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, <данные изъяты>. уплачивается ответчиками с рассрочкой платежа под <данные изъяты> годовых в течение <данные изъяты> с момента заключения договора, не реже 1 раза в месяц, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, частично в погашение суммы основного долга в размере не менее <данные изъяты> и процентов, начисляемых на остаток задолженности. При исчислении процентов берется действительное число календарных дней в месяце – 28 или 29 в феврале и 30 или 31 в остальных месяцах, а в году – 365 или 366 дней. Расчет суммы процентов производится застройщиком не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца исходя из фактического остатка задолженности по договору на начало каждого дня в периоде, за который рассчитываются проценты, установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году. Проценты на остаток задолженности начисляются со дня, следующего за днем заключения договора. Период начисления процентов – с <данные изъяты> числа прошедшего месяца по <данные изъяты> число текущего месяца. Участники обязаны до наступления даты очередного ежемесячного платежа получить произведенных застройщиком расчет суммы процентов, подлежащих уплате в текущем календарном месяце (пп.пп. 4.1, 4.2 Договора №).

Подпунктом 4.4 Договора № предусмотрено, что в случае нарушения участниками сроков внесения ежемесячных платежей, застройщик пересчитывает оставшуюся сумму процентов, применив двойную годовую процентную ставку <данные изъяты>, за просроченный период платежа рассрочки.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участники уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. 8.7 Договора №).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении Договора ответчики были ознакомлены с его условиями, планировкой передаваемого объекта, согласились с ними и приняли на себя обязательства соблюдать их, о чем свидетельствует подписи в договоре и приложении к нему (л.д. 28-35).

ООО «ЖБИ-5» исполнило свои обязательства по Договору №, возведя многоквартирный жилой дом и передав жилое помещение в нем ответчикам в соответствии с условиями договора.

Так, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, в долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) Морозова А.Э., Морозовой Н.В. была передана 1-комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, а так же площадью лоджий <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Претензий относительно качества жилого помещения, сроков сдачи ответчиками при приеме объекта заявлено не было, что последними не оспаривается (л.д. 36-37).

В силу пп. 5.3 Договора №, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Доводы ответчиков о том, что застройщик при замене приобретаемого по договору объекта с 2-комнатной квартиры на 1-комнатную не осуществил перерасчет стоимости квадратного метра жилого помещения в сторону уменьшения, суд находит несостоятельными, поскольку в Договоре № данное обязательство застройщика не отражено, обязательства застройщика исполнены, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Морозов А.Э., Морозова Н.В. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи по Договору № вносили несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности, платежными документами, ответчиками не оспаривается (л.д. 40-43, 70, 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЖБИ-5» и ООО «МИА-Строй», право требования с Морозова А.Э., Морозовой Н.В. задолженности по Договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов начисленных и неуплаченных должником на момент заключения договора уступки, было уступлено ООО «МИА-Строй».

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчиков не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «МИА-Строй» на законных основаниях, а Морозов А.Э., Морозова Н.В., как участники в долевом строительстве по Договору №, ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, то у них возникла соответствующая солидарная гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Представленные истцом расчеты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2496507,71 руб., из которых: основной долг в размере 327239,20 руб., за вычетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; проценты по договору в размере 1992477,53 руб., неустойка в размере 176790,98 руб., проверены судом, не противоречат нормам действующего законодательства, правильность расчетов ответчиками не оспаривается (л.д. 25, 42, 43, 53-55).

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2416507,71 руб., из которых: основной долг в размере 247239,20 руб., проценты по договору в размере 1992477,53 руб., неустойка в размере 176790,98 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная ООО «МИА-Строй» по Договору №, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны ответчиков условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика Морозова А.Э. о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и несоответствием последствиям нарушения договорных обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 176790,98 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 100000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МИА-Строй» к Морозову А.Э., Морозовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 2339716,73 руб. (247239,20 + 1992477,53 + 100000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 20282,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИА-Строй» к Морозовым Алексею Эдуардовичу, Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозова Алексея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Морозовой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИА-Строй» задолженность по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2339716,73 руб., государственную пошлину в размере 20282,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины ООО «МИА-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2019 г.

Судья