Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2108/2022 от 26.01.2022

Судья: Абдушманова Г.В.      №33-2108/2022

(№2-2609/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АСК Лизинг» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Лизинг» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 238 264 рубля 49 коп., неустойку за неудовлетворении требований потребителя в размере 17 250 рублей, штраф в размере 119 132 рубля 25 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать 379 646 рублей 74 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК Лизинг» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСК Лизинг» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСК Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В-ШК/170820, по которому ответчик принял на себя обязанность приобрести в свою собственность транспортное средство - автомобиль Шевроле Каптива 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак В 647 СУ763 и передать его истцу во временное владение и пользование на условиях лизинга. Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма 195 400 руб. в качестве аванса. После передачи истцу указанного автомобиля в лизинг, в соответствии с графиком платежей ФИО1 ответчику были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб. Итого, во исполнение принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № В-ШК/170820 от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ООО «АСК Лизинг» денежные средства в размере 251 050 руб.. Впоследствии указанный автомобиль без предупреждения истца ответчиком изъят, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать от ООО «АСК Лизинг» уплаты неосновательного обогащения. На основании изложенного, с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «АСК Лизинг» денежную сумму в размере 379 646, 74 руб., из которых: неосновательное обогащение в сумме 238 264, 49 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя 17 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 119 132, 25 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

ООО «АСК Лизинг» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 21 412, 87 руб. В обоснование встречных требований ООО «АСК Лизинг» указало, что между ним и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В-ШК/170820, по которому ООО «АСК Лизинг» приняло на себя обязанность приобрести в свою собственность транспортное средство - автомобиль легковой Шевроле Каптива 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак В647СУ763 и передать его ФИО1 во временное владение и пользование на условиях лизинга. ФИО1, как лизингополучателем, был дан запрос на оказание услуги лизинга на приобретение именно этого автомобиля, также им был оплачен аванс в размере 195 400 руб. ООО «АСК Лизинг», как лизингодатель, купил данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № В/ШК/0820 от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 вносил лизинговые платежи с просрочками, что и послужило основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятии у ФИО1 автомобиля в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, с которыми ФИО1 был ознакомлен и был согласен. Автомобиль изъят ООО «АСК Лизинг» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСК Лизинг» полагает, что финансовый результат сделки представляет собой убыток, сумма которого подлежит взысканию с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «АСК Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АСК Лизинг» - ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить требования удовлетворить, считала возможным снизить убыток до 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления N 17).

По смыслу п. 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из содержания п. 3.6 постановления N 17 следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В-ШК/170820, сроком 36 месяцев, по которому ответчик принял на себя обязанность приобрести в свою собственность транспортное средство - автомобиль легковой Шевроле Каптива 2007 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак В 647 СУ 763 и передать его истцу во временное владение и пользование на условиях лизинга. Указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга автотранспортных средств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «АСК Лизинг» ФИО7 №.20. Данная обязанность ООО «АСК Лизинг» исполнена: указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № В/ШК/0820 от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи цена автомобиля составляет 540000 руб.

В исполнении договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «АСК Лизинг» денежные средства в размере 195 400 руб..

Остальные платежи согласно п. 4.9 договора финансовой защиты аренды (лизинга) №В-ШК/170820 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены графиком платежей, ежемесячно 17 числа в размере 17 250 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В вязи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-Лизинг» произвело изъятие автомобиля у ФИО1, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.18 указанного Договора, о чем ФИО1 был уведомлен СМС уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт изъятия предмета лизинга, автомобиль помещен на автостоянку ООО «АСК-Лизинг»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал личные вещи из автомобиля.

Не согласившись с изъятием транспортного средства истец направил претензию в два адреса лизингодателя ООО «АСК Лизинг» - по адресу организации в ЕГРЮЛ <адрес> и по адресу заключения договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно договору купли-продажи, ответчиком изъятый у ФИО1 автомобиль продан третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №-ШК-111220 по цене 550 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСК Лизинг", поскольку в результате расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в части.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пп.5 п.14.4 Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, на срок не более 15 дней.

Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным в п. 14.4 Правил осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомление. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 17.3 Правил предусматривает, что любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору лизинга, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочно под расписку или почтовым отправлением с уведомление о вручении. При изменении адресов, в том числе адреса (адресов) электронной почты, телефонных номеров и банковских реквизитов, единоличного исполнительного органа стороны обязуются письменно извещать друг друга о таких изменениях за 10 дней до предполагаемого изменения. В противном случае, сообщения, переданные по известному последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 Правил лизинга автотранспортных средств лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых, либо в дату наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Пунктом 5.9 Положения предусмотрено, что любой платеж по Договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет Лизингодателя. В случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями Договора лизинга платежей частями соответствующий платеж считается совершенным в момент получения Лизингодателем последней части соответствующего платежа.

Согласно п.5.10 Правил лизингодатель вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа указанного Лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности: п.5.10.2 после передачи Предмета лизинга в лизинг: в первую очередь погашаются расходы Лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий(взносов); во вторую очередь-расходы Лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения Лизингополучателя; в третью очередь-суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные Лизингодателем за нарушение Лизингополучателем условий договора лизинга.

Из предоставленных материалов следует, что ФИО1 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Так же из предоставленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-Лизинг» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил ДТП, что подтверждается соответствующими постановлениями.

ООО «АСК-Лизинг» произведено их погашение в общей сумме 3 900 руб.,

ООО «АСК-Лизинг» уведомляло ФИО1 о наличии задолженности по штрафам в размере 3 900 руб., расторжении договора посредством СМС оповещения, что подтверждается распечаткой сообщений, имеющейся в деле, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. То обстоятельство, что ФИО1 извещен иным, нежели указано в договоре способом, не опровергает указанного обстоятельства.

В соответствии с указанными выше Положениями лизингодатель произвел зачисление денежных средств, с учетом погашения штрафов за нарушение правил ГИДДД, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, которая в установленные сроки погашена не была, у ООО «АСК-Лизинг» возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Договор расторгнут, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца исходил из следующего.

Внесенный истцом авансовый платеж составляет 195 400 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 руб.

Плата за финансирование, за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 96 дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 22 785, 51 руб. = (344 600*25,14%/365*96). Сумма внесенных лизинговых платежей 55 650 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 550 000 руб.

Предоставление лизингодателя ООО «АСК Лизинг» составляет 367 385, 51 руб. (344 600+22 785,51).

Предоставление лизингополучателя ФИО1 составляет 605 650 руб. (55 650+550 000).

Соотношение взаимного предоставления сторон складывается в пользу лизингополучателя в размере 238 264, 49 руб.

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что договорная неустойка не подлежит учету в расчете сальдо, поскольку установлена недобросовестность ответчика, злоупотребление правом, не принял во внимание контррасчет сально встречных обязательств, предоставлений ООО «АСК-Лизинг», согласно которому размер финансирования истца составил 344 600 рублей, сумма внесенных платежей -251 050 руб., дата возврата предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования 97 дней, плата за финансирование 25,14%-23 022,87 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 320 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 120 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 550 000 руб., сальдо 21 412,87 руб. ((344 600+23 022,87 +19 320 +240 120) – (55650+550 000))

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в указанной части, с предоставленными расчетами, как истца, так и ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что у ФИО1, имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, ООО «АСК-Лизинг» имело право на расторжении договора в одностороннем порядке, изъятие автомобиля, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях ООО «АСК-Лизинг» злоупотребления правом, отказал в применении неустойки к допущенной ФИО1 просрочки платежа.

В соответствии п.4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № В-ШК/170820 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку согласно п.13.1 Правил, но не менее чем в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение 5 календарных дней просрочки и в размере не менее 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 6 календарного дня просрочки, до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующие платежи, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 правил, возмещения страхованию, оплате штрафов за административное нарушение (в т.ч. нарушение право дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,7% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки в течении первых пяти дней и 1,5% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня. Штрафная неустойки рассчитывается со дня следующего датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен по день ыактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях. (п.13.2 Правил)

Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному уведомлению расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство изъято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, время пользования автомобиля составляет 97 дней.

Как верно указали стороны, с указанным соглашается судебная коллегия размер внесенных Лизингополучателем платежей составляет 55 650 рублей, плата за финансирование в % годовых составляет 25,14%, стоимость возвращенного предмета лизинга 550 000 рублей, размер финансирования 344 600 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом платы за финансирование в период фактического пользования с расчетом ответчика в размере 23 022,87 исходя из 97 дней пользования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля), считает необходимым произвести и засчитать неустойку в размере 8 107,5 руб. исходя из суммы просрочки 17 250 руб. (ежемесячный платеж), 34 дня просрочки, 603,75 руб. неустойка (17250% х 0,7%х5), 7 503,75 руб. неустойка ( 17250х1,5%х29).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО «АСК-Лизинг» о необходимости исчисления неустойки исходя из общего количества платежей, в том числе, срок уплаты которых не наступил, судебная коллегия не принимает во внимание, считает не соответствующим указанным выше норм права и их разъяснений, а так же условиям Договора и Правил лизинга.

Учитывая изложенное, соотношение взаимного предоставления сторон складывается в пользу лизингополучателя, подлежит взысканию с ООО «АСК-Лизинг» в пользу ФИО1 в размере 229 919, 60 руб. ((605 650- 367 622,87-8 107, 5).

В то же время судебная коллегия не может согласиться в мнением суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ФИО11 защите прав потребителей.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с применением последствий прекращения договора лизинга по инициативе лизингодателя, в связи с нарушением условий договора лизингополучателем. Нарушений со стороны Лизингодателя по срокам исполнения договора, по качеству оказанной услуги не установлено. Прекращение договора по вышеуказанным основаниям истцом не оспаривалось. Односторонний отказ ООО «АСК-Лизинг» от исполнения данного договора недействительным не признан. Возобновления правоотношений истец не требовал. Рассмотрение требований о взаиморасчетах сторон договора лизинга при его прекращении регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не влечет применения положений Закона о Защите прав потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу следовало отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Самары от 09.11.2021 подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСК Лизинг» о защите прав потребителей, встречные исковые требования ООО «АСК Лизинг» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 229 918, 60 руб.

Взыскать с ООО «АСК Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 499, 20 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: