Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-488/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000135-39

               РЕШЕНИЕ

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Туапсе    29 апреля 2022 года

    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием ответчика Костенко А.В. и его представителя, действующего по доверенности, Котельникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сницерева ВВ к Краснюк СА, Костенко АВ о возмещении ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Сницерев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснюк С.А., Костенко А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке, мотивируя тем, что 16.11.2021 водитель транспортного средства ФОРД № - Краснюк С. А., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, после чего стоящие впереди транспортные последовательно совершили наезды на последующие транспортные средства, включая автомобиль ЛАДА ГРАНТА № под управлением Сницерева В.В. Собственнику транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № - Сницереву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Краснюка С.А., причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет 145 200,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет 16 000 руб., стоимость составления самого заключения - 7 000 руб. Как следует из Определения от №23ДТ103225, Полис ОСАГО оформлен не был, из пояснений водителя Краснюка С. А., следует, что транспортное средство принадлежит не ему. По данным заявителя, собственником транспортного средства является Костенко А.В. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с Краснюка С.А., Костенко А.В. в пользу Сницерева В.В. 168 200 руб., в том числе: 145 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 16 000,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; 7 000 руб. - сумма оплаченная эксперту за проведение экспертизы; расходы по оплате госпошлины в размере 4 564,00 руб.

В судебное заседание истец Сницерев В.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснюк С.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик Костенко А.В. и его представитель, действующий по доверенности, Котельников Д.А. просили в удовлетворении заявленных требований в части взыскании ущерба и судебных расходов с Костенко А.В. отказать, пояснив, что 16.11.2021 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ФОРД, государственный номер №, так как 31.07.2017 указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Краснюк С.А., так же просили снять арест с автомобиля ФОРД, наложенный определением суда от 11.02.2022.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2021 водитель транспортного средства ФОРД, государственный знак № - Краснюк С. А., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, после чего стоящие впереди транспортные последовательно совершили наезды на последующие транспортные средства, включая автомобиль ЛАДА ГРАНТА № под управлением Сницерева В.В.

Собственнику транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № - Сницереву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Краснюка С.А., причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Из текста искового заявления следует, что водитель Краснюк С. А. при оформлении документов, пояснил, что автомобиль ФОРД, государственный знак № ему не принадлежит, владельцем указанного автомобиля является Костенко А.В.

Истец обратился в суд к причинителю вреда - Краснюк С.А. и владельцу автомобиля Костенко А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017, Костенко А.В продал Краснюк С.А. автомобиль ФОРД EXPLORER, 1997 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.3 указанного договора продавец деньги в сумме 110 000 рублей получил полностью.

Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль ФОРД EXPLORER покупателю, а покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

С учетом вышеизложенного суд приходит у выводу о том, что Костенко А.В. на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля ФОРД EXPLORER, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания ущерба с Костенко А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.11.2021 в 19 часов 00 минут в п.Южный на ул.Железнодорожная около дома №39 водитель Краснюк С.А. управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, после чего стоящие впереди транспортные последовательно совершили наезды на последующие транспортные средства, включая автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением Сницерева В.В.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ГРАНТА, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя Краснюк С.А.

Согласно, представленному истцом заключению эксперта №041/21 от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № составляет 145 200,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, составляет 16 000 руб.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта-техника, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с Краснюк С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 161 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Так, за производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к мнению, что с ответчиков подлежит также к взысканию оплата государственной пошлины в ползу истца, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сницерева ВВ к Краснюк СА, Костенко АВ о возмещении ущерба в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснюк СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сницерева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 145 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта; утрату товарной стоимости транспортного средства - 16 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рублей, а всего - 172 764 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья                    п/п                С.Н.Еременко

Копия верна

Судья                                     С.Н.Еременко