Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 (1-629/2023;) от 09.10.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                          ДД.ММ.ГГГГ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретаре Стручковой С.С.

с участием государственного обвинителя Караниной Т.А.,

защитника адвоката Шатохиной К.Н.,

подсудимого Торопова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2024 в отношении

Торопова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного пол адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоящего, тяжкими хроническими заболевания не страдающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он (Торопов Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Рив Гош» ООО «АромаЛюкс», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания со стороны продавцов магазина и покупателей, подошел к стеллажу с открытой выкладкой товара, откуда взял GILLRTR FUSION Бритва с 2 сменными кассетами, код товара № (ЖИЛЕТ ФАШИОН Бритва с 2 сменными кассетами, код товара №), стоимостью 900 рублей 08 копеек, по закупочной цене без учета НДС, принадлежащее ООО «АромаЛюкс», после чего, не имея намерения оплатить стоимость товара, минуя расчетно-кассовый узел, покинул помещение магазина, не оплатив за товар, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и игнорируя неоднократные требования сотрудника магазина ООО «АромаЛюкс» остановиться и вернуть неоплаченный товар, действуя открыто, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с похищенным бегством, однако, распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в холле МФК «Москва» за пределами магазина сотрудником магазина ООО «АромаЛюкс». Своими умышленными преступными действиями Торопов Д.В. намеревался причинить ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 08 копеек.

В ходе судебного заседания Торопов Д.В. с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, согласился в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее заявление.

Суд, выслушав Торопова Д.В. и удостоверившись, что он, действительно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное Торопову Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, суд квалифицирует действия подсудимого Торопова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным из психоневрологического, наркологического диспансеров, Торопов Д.В. на учете в указанных учреждениях не состоит.

Учитывая изложенные данные о личности Торопова Д.В. в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое суд расценивает, как адекватное, последовательное и не вызывающее сомнений в его психической полноценности, суд считает Торопова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Торопов Д.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства, неполное среднее образование, официально не трудоустроен, со слов работал не официально, имел постоянный источник дохода, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку бабушке преклонного возраста, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, не военнообязанный, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у Торопова Д.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание Тороповым Д.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке преклонного возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые, однако, не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.

Обстоятельств, отягчающих вину Торопова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания за покушение на преступление, оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находившегося в розыске, обстоятельств совершения им преступления, а также для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Торопову Д.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде реальной изоляции от общества сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать степени тяжести содеянного, способствовать исправлению подсудимого и осознанию подсудимым недопустимости совершения противоправных деяний, в то время, как менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Тороповым Д.В. новых преступлений, а потому суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Торопову Д.В. в виде заключения под стражу, с учетом назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торопова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Торопову Д. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Торопова Д. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- GILLRTR FUSION Бритва с 2 сменными кассетами, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «АромаЛюкс» Тарасову Д.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья                                                        О.П. Буланая