Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 14.06.2023

№11-4/2023

№2-950/2023

в суде первой инстанции

УИД: 68MS0024-01-2023-000565-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.                                                                           р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Кочеровой Н.В.

с участием представителя ответчика – адвоката Сухарева Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобоёрова Хукума Саломовича - адвоката Сухарева Евгения Константиновича на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 10 апреля 2023 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бобоёрову Хукуму Саломоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бобоёрову Х.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 42 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1487 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88,20 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком.

В обоснование иска указало, что 04.06.2021 г. в 08:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бобоёрова Х.С., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик Бобоёров Х.С.. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № АО «Альфастрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб.. Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 42 900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденном Президиумом РСА 13.01.2015 г.. Ответчик Бобоёров Х.С. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ссылаясь на статью 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеуказанным иском к мировому судье.

Определением мирового судьи от 16 марта 2023 г., в связи тем, что место пребывания ответчика Бобоёрова Х.С. не было известно, к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен адвокат для представления интересов ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворены, с Бобоёрова Х.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб., а также почтовые расходы в размере 88,20 руб..

В апелляционной жалобе представителем ответчика Бобоёрова Х.С. адвокатом Сухаревым Е.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения. Считает, что судом не были приняты все исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика Бобоёрова Х.С. и последующего его приглашения для участия в судебном заседании. Вследствие этого, суд и представитель ответчика были лишены возможности задать вопросы ответчику для выяснения значимых по делу обстоятельств. Ответчик Бобоёров Х.С. был лишен возможности дать суду необходимые пояснения и разъяснения для установления меры и степени его ответственности.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Бобоёров Х.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданин Бобоёров Х.С., гражданин <адрес> в период с 27.07.2018 г. по 06.07.2021 г. состоял на миграционном учете, а в дальнейшем был зарегистрирован по разрешению на временное проживание по месту жительства по адресу: <адрес>. 09.07.2021 г. снят с регистрации по письменному заявлению в связи с выбытием. 03.06.2022 г. в отношении указанного иностранного гражданина аннулировано РВП, 28.04.2022 г. вынесено решение о неразрешении въезда. Место пребывания указанного иностранного гражданина в настоящее время не известно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь нормами процессуального права, мировой судья назначил адвоката для представления интересов Бобоёрова Х.С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и непринятии исчерпывающих мер по установлению его местонахождения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом были запрошена адресная справка в отношении ответчика в МО МВД России «Первомайский», получен исчерпывающий ответ об отсутствии сведений о его местонахождении, интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлял назначенный судом адвокат, что соответствует положениям статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах разрешение судом спора по существу в отсутствие ответчика Бобоёрова Х.С. не является процессуальным нарушением и основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку допускается статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.