Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-48/2023;) от 19.12.2023

                                Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

С участием составителя протекла об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны, на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якупова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, не имеющей основного места работы,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Якупова С.В.                 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей Якупова С.В.     признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут управляя транспортным средством Лада Калина, г/н №, с признаками опьянения находясь на <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На это постановление защитник Баландина А.В. в интересах Якуповой С.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство того, что Якупова С.В. управляла транспортным средством. Сотрудники ГИБДД оказывали давление на Якупову С.В. нарушали порядок проведения административных процедур, вводили ее в заблуждение, не предъявили алкотестер, порядок проведения процедур не разъяснили. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям сотрудников ГИБДД, судом нарушен принцип всестороннего и объективного исследования всех доказательств.

В судебное заседание Якупова С.В. и ее защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы Якупова С.В. и защитник извещены надлежащим образом заказной почтой, что подтверждается информацией Почты России о вручении им судебных повесток. Об отложении судебного заседании Якупова С.В. и ее защитник не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Якуповой С.В.          на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Якупова С.В.    в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляла автомобилем Лада Калина, г.р.з. №, отстранена от управления этим автомобилем в связи с наличием у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется отметка о проведении видеофиксации и подпись Якуповой С.В. о получении копии протокола. Л.д.3.

Согласно протоколу о направлении водителя Якуповой С.В.        на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Якупова С.В. управляла автомобилем Лада Калина, г.р.з. №, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о выполнении требования пройти медицинское освидетельствование имеется запись «от подписи отказалась» и подпись составителя протокола. Имеется отметка о применении видеофиксации. л.д.4.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якупова С.В. управляя автомобилем Лада Калина, г.р.з. №, в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. л.д.2.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался также на показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции составителя протокола об административном правонарушении ФИО3, из которых следует, что он дежурил совместно с инспектором ФИО4 находясь на дежурстве в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, увидели автомобиль, который двигался без света, на требования остановиться автомобиль не останавливался. Автомобиль остановился на <адрес>, за рулем находилась Якупова, у которой имелись признаки опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Якупова поясняла, что пила пиво. Она была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от управления транспортного средства. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в больницу ехать тоже отказалась. В отношении нее был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Алкотестер находился в патрульной машине с необходимыми документами, процедура прохождения освидетельствования ей разъяснялась.

Инспектор ДПС ФИО5 в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям ФИО3.

Доводы жалобы о том, что отсутствует доказательства управления Якуповой С.В. автомобилем не соответствуют обстоятельствам дела и опровергнуты другими доказательствами – показаниями инспекторов ГИБДД. Видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена при рассмотрении жалобы и на которой запечатлено, что служебный автомобиль преследует с включенными проблесковыми маячками легковой автомобиль Лада Калина, который остановился на <адрес>, г.р.з. автомобиля – № Находящаяся у водительского места автомобиля Якупова С.В. не отрицает управление автомобилем, поясняет, что пила пиво. В салоне патрульного автомобиля Якупова С.В. просила инспекторов не оформлять ее. На видеозаписи запечатлена процедура отстранения Якуповой С.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Якуповой С.В. разъяснений ее права, том числе право на защиту и положения ст.51 Конституции РФ. Якуповой С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она фактически отказывается это делать, задает вопросы о последствиях этой процедуры. Предложено ей проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Якупова С.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якуповой С.В. инспекторами разъяснен. Поведение Якуповой С.В.    за время ее нахождения в салоне автомобиля ДПС указывает на нежелание ее выполнять требования п.2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Из видеозаписи видно, что инспекторы ДПС во время проведения административных процедур ведут себя по отношению к Якуповой С.В. корректно. Все юридически значимые действия сотрудников ДПС и Якуповой С.В. на видезаписи запечатлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли подтверждения, опровергнуты представленными суду доказательствами.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу факт отказа Якуповой С.В.     от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и приложенной к нему видеозаписи, протоколе об административном правонарушении.

На основании п.2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Наличие у Якуповой С.В.    признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Районный суд не усматривает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю Якуповой С.В., при наличии у той признаков опьянения, было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого она отказалась. В связи с этим Якупова С.В.     была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно обосновал виновность Якуповой С.В.      описанными выше доказательствами, пришел к выводу об их допустимости. Районный суд также приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Якуповой С.В.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции этой нормы, учтя при этом отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якупова Светлана Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья                    В.В.Плигузов