Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-756/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-692/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000928-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 26 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

ответчика – Баршова Алексея Анатольевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сатарова Юрия Викторовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Волкова Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баршову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баршову А.А.

В обоснование требований истец указал на то, что 10 мая 2022 г. в 16 часов 25 минут по вине водителя Баршова А.А., управлявшего автомобилем марки «Камаз 65115» государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13, ранее застрахованный истцом (договор страхования № SGZA0000178492 от 12 апреля 2022 г.). Для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства марки ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13 АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (ООО «МАЭЦ»). Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 15 сентября 2022 г. стоимость ремонта составляет (без учета) 2 692 246 руб. 20 коп. Указанная сумма составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства (3 772 500 рублей). Страхователем был выбран вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 3 772 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 14 августа 2023 г. в размере 910 000 рублей. Годные остатки застрахованного транспортного средства были переданы в собственность ООО «Бауфасад-М» по договору купли-продажи от 28 сентября 2023 г. на сумму 910 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Баршова А.А. при управлении транспортным средством марки «Камаз 65115» государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Приговором суда от 16 мая 2023 г. о признании Баршова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, установлено, что Баршов А.А., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13, на транспортном средстве марки «Камаз 65115» государственный регистрационный знак <номер>, угнанном с базы у ИП Сатарова Ю.В. работником Волковым А.А.

Ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец просил суд взыскать с Баршова А.А., ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 2 862 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 513 рублей.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика, привлечены Саттаров Ю.В. и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Детская пищевая станция».

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика, привлечен Волков Е.А.

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Тен А.И. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Баршов А.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-14 УФСИН России по Республики Мордовия, отказался от участия в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи. Возражений относительно исковых требований истца в суд не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Детская пищевая станция» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сатаров Ю.В. и Волков Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции третьими лицами, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 г. примерно в 15 часов 50 минут на проезжей части автодороги 6 км+900 м. сообщением «г. Саранск-Берсеневка-с. Пензятка» Лямбирского района Республики Мордовия водитель Баршов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пунктов 1.5 абзаца 1, 9.1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13, под управлением А.К.С., который получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия 16 мая 2023 г., вступившим в законную силу 17 июля 2023 г., Баршов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13, принадлежащему Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Детская пищевая станция» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000178492 от 12 апреля 2022 г., заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Детская пищевая станция» в отношении транспортного средства ГАЗ GAZON NEXT на сумму 3 772 500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения страхователя в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещении была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 15 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 2 649 460 руб. 20 коп.

Согласно пункту 11.7 договора страхования по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае регулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответчики с пунктом 12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

На основании пункта 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику) или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывает соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику);

б) страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком и передает покупателю штатное комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

Событие признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» произвело Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Детская пищевая станция» выплату страхового возмещения в размере 3 772 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56864 от 24 августа 2023 г.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак М 621 КМ 13 составляет 910 000 рублей.

Годные остатки застрахованного транспортного средства истцом были переданы в собственность ООО «Бауфасад-М» по договору купли-продажи от 28 сентября 2023 г. на сумму 910 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Баршова А.А. при управлении транспортным средством марки «Камаз 65115» государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, как и его размер, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Камаз 65115» государственный регистрационный знак <номер> принадлежало на праве собственности Сатарову Ю.В.

Согласно трудовому договору, заключенному 1 апреля 2022 г., Волков Е.А. с 1 апреля 2022 г. принят на работу к ИП «Сатарову Ю.В. на должность водителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Камаз 65115» государственный регистрационный знак <номер> застрахована на основании договора страхования серии <номер> в страховой компании ООО «ВСК», срок страхования с 26 апреля 2022 г. по 25 апреля 2023 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны В.А.Е. Волков Е.А. и Т.А.Н.

13 мая 2022 г. дознавателем ОД ОП № 4 УМВД РФ по го Саранск в отношении Волкова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона принадлежащего Сатарову Ю.В. автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД РФ по го Саранск от 12 июня 2022 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Волкова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона принадлежащего Сатарову Ю.В. автомобиля, прекращено в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что 10 мая 2022 г. примерно в 7 часов 43 минут Волков Е.А., находясь на территории парковочной стоянки, возле дома № 7В по ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <номер> без цели хищения, принадлежащего Сатарову Ю.В.

Из протокола допроса потерпевшего Сатарова Ю.В. от 26 мая 2022 г., допрошенного в ходе дознания по указанному выше уголовному делу, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер>. На основании трудового договора № 5 от 1 апреля 2022 г. им был принят на работу Волков Е.А. на должность водителя, который стал перевозить груз на автомобиле марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер>. Ключи и документы от данного транспортного средства всегда находились у Волкова Е.А. Его организация расположена по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 7В. Территория принадлежащей ему организации представляет собой парковочную стоянку, огороженную по всей ее территории металлическим забором. Данная территория охраняется охраной и по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения. Выезд с территории парковочной стоянки осуществлялось на основании путевого листа, который выписывается и выдается бухгалтером А.Н.В. Так как 10 мая 2022 г. был выходной день и каких-либо грузоперевозок у них запланировано не было, автомобиль марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер> должен был находиться на территории парковочной стоянки. Примерно в 18 часов 30 минут 10 мая 2022 г. ему позвонил Т.А.Н. и сообщил, что Волков Е.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие. Так как какого-либо устного или письменного разрешения Волкову Е.А. на управление и пользование автомобилем марки «КАМАЗ 65115» 10 мая 2022 г. он не давал и путевой лист на данный автомобиль не выписывался, то им было в отдел полиции № 4 УМВД России подано заявление по факту угона Волковым Е.А. принадлежащего ему автомобиля.

Согласно показаниям, данным в рамках уголовного дела, Волковым Е.А. 13 мая 2022 г., 10 мая 2022 г., примерно в 7 часов 20 минут он пришел на работу. Проходя в 7 часов 40 минут по парковочной стоянки, расположенной возле д. 7В по ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия, он увидел его рабочий грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер>, в кабине оранжевого цвета, ключи от которого находились при нем. Проходя рядом с вышеуказанным автомобилем у него возник умысел совершить угон данного автомобиля, чтобы на нем доехать домой, по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю, он открыл переднюю левую водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Затем, при помощи ключа, примерно в 7 часов 43 минуты он запустил двигатель, привел автомобиль в движение и выехал с территории базы домой по адресу: <адрес>. Сатарову Ю.В. он ничего не говорил, разрешение от него не получал и какого-либо путевого листа ему никто не выписывал. При этом он осознавал, что совершил неправомерное завладение чужим имуществом и за это предусмотрена уголовная ответственность. Приехав к дому <адрес>, он вытащил ключ из замка зажигания и положил его в левый внутренний карман куртки, затем вышел из автомобиля и пошел в магазин «Александровский», расположенный на ул. <адрес>. Подойдя к магазину, он встретил своего знакомого Баршова А.А., с которым они употребили совместно спиртное и решили поехать в г. Саранск. Он сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение в сторону г. Саранска. После чего, при выезде из с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия Баршов А.А. попросил его проехаться на указанном автомобиле, на что он согласился и пересел на пассажирское сиденье. По пути следования он заснул и проснулся от сильного удара. Очнувшись, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием угнанного им автомобиля. О факте угона он ничего никому не рассказывал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания его собственника Сатарова Ю.В. в результате противоправных действий Волкова Е.А., который передал управление транспортным средством ответчику Баршову А.А.

Вступившим в законную силу приговором суда от 16 мая 2023 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баршова А.А.

При этом, совершение Волковым Е.А. угона транспортного средства, принадлежащего Сатарову Ю.В., не может свидетельствовать о том, что именно он на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию в статье 1079 ГК РФ.

Действия Волкова Е.А., противоправно завладевшим транспортным средством, не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем механических повреждений.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что действия Баршова А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2022 г. управлял транспортным средством, принадлежащим Сатарову Ю.В., и гражданская ответственность которого застрахована не была, находятся в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом вина водителя Баршова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена в полном объеме, вина водителя Волкова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия - отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с Баршова А.А. в порядке суброгации стоимости выплаченного потерпевшему лицу ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из выплаченной им страховой суммы в размере 2 862 500 рублей.

При этом доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона регулируют обязательства вследствие причинения вреда и направлены на восстановление прав потерпевшего, нарушенных действиями лица, по чьей вине причинен такой вред, в том числе на полное возмещение причиненного материального ущерба, вместе с тем, закон допускает уменьшение размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, при этом на суд возлагается обязанность всесторонне и полно исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и обеспечить баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, а в случае наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба такой вывод суда должен быть исчерпывающим и указан в судебном постановлении убедительным образом с приведением мотивов принятого решения.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Баршов А.А. был трудоустроен, получал заработную плату. В собственности ответчика находится ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> транспортных средств в собственности не имеется.

Однако достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о представлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Баршова А.А. в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2 862 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 513 рублей, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцу за счет ответчика Баршова А.А. подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баршову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Баршова Алексея Анатольевича <дата> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в порядке суброгации выплаченную истцом сумму в размере 2 862 500 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также 22 513 (двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 г.

Судья О.А. Куманева