Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12757/2023 от 10.10.2023

Судья Апудина Т.Е.                                                                  63RS0031-01-2019-009136-76

№ 33-12757/2023

№ 2-899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Легиной С.Г. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2023, которым постановлено:

«Заявление Легиной С.Г. об отмене решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-899/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к Легиной С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Легина С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2022 года по гражданскому делу N? 2-899/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к Легиной С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Мотивировав тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 по гражданскому делу N? 2-899/2020, с Легиной С.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан материальный ущерб в размере 1383363,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15116,81 руб.

Решение суда от 28.02.2020 вступило в законную силу в марте 2020. Основанием к вынесению заочного решения от 28.02.2020 послужил тот факт, что руководитель УК ООО «Премиум» Легина С.Г. имела на апрель 2017 задолженность перед ПАО «І Плюс» по оплате поставленных ресурсов свыше 3000000 руб. ООО «Премиум» на основании договора лизинга от 28.09.2015 владела а/м Киа Сеед, стоимостью 1383363,52 руб. Лизинг погашен в апреле 2017 г. Впоследствии данный а/м был продан по договору купли-продажи управляющей компании Рахимову Р.С. за 400000 руб.

Судом установлено, что, таким образом, руководством ООО «Премиум» похищены деньги в размере 1383363 руб., ПАО «Т Плюс» причинён материальный ущерб, поскольку имелась непогашенная задолженность.

В настоящее время согласно справки от 03.05.2023 ПАО «Т Плюс» все задолженности ООО «Премиум» погашены в полном объеме. УК исполнила денежные обязательства по долгам с апреля 2017 г. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, взыскание денежных средств еще и с Легиной С.Г. в размере 1383363,52 руб. для ПАО «Т Плюс» будет являться неосновательным обогащением. Считает, что данные новые обстоятельства имеют существенное значение для правильности разрешения спора.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Легина С.Г. просит определение судьи от 03.08.2023 отменить и рассмотреть её заявление об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Легиной С.Г., её представителя Сафроновой Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Фролова А.М., который полагал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2019 прекращено уголовное дело в отношении Легиной С.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4.1 ст.165 УК РФ, ч. 4.1 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Как указано в постановлении, одним из оснований для назначения Легиной С.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, послужило то, что возмещение ущерба урегулировано в порядке гражданского судопроизводства, на основании решений Арбитражного суда Самарской области определен размер задолженности, которая погашается путем списания денежных средств с банковского счета, то есть в счет возмещения ущерба.

Копия данного постановления была приложена ПАО «Т Плюс» к иску при подаче его в суд и имелась в материалах гражданского дела №2- 899/2020 на момент вынесения судом заочного решения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020, с Легиной С.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1383363,52 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15116,81 руб.

25.03.2020 Легина С.Г. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-899/2020. Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 в удовлетворении данного заявления Легиной С.Г. об отмене заочного решения отказано.

Частная жалоба Легиной С.Г., поданная на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020, возвращена на основании определения суда от 22.06.2020.

С апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование Легина С.Г. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь статьями 392, 394 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Так представленная заявителем справка о том, что исполнительное производство №-ИП от 11.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа по арбитражному делу № A55-8612/2018; №-ИП от 11.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа по арбитражному делу № A55-31521/2018; №-ИП от 22.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа по арбитражному делу № A55-31524/2018, исполнены, суммы оплачены в полном объеме, учитывалась судом при вынесении обжалуемого определения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная в справке информация не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства (вынесение судебного акта о взыскании сумм арбитражным судом) уже существовали на момент постановления судом заочного решения, факт их исполнения судебными приставами, не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Верно применив приведенные нормы процессуального права, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются таким обстоятельством, в связи с которым надлежит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении не названо, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения не имеется.

То обстоятельство, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Премиум» на настоящий момент исполнены, ущерб причиненный ПАО «Т Плюс» погашен, не является новым обстоятельством не являются новыми обстоятельствами по смыслу ч. 4 ст.392 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель по существу оспаривает законность принятого судом решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, к новым обстоятельствам не относятся, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 04 декабря 2023 г.