Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-82/2023;) от 28.12.2023

Дело № 11-7/2024 (№11-82/2023)

УИД 21MS0010-01-2023-001884-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца Иванова А.И. и его представителя Гараева Р.З.,

ответчика Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.И. к Ивановой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова А.И. на решение мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Ивановой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Ю. переехала на постоянное место жительства к своему сожителю и с указанного времени стороны общего хозяйства не ведут. Однако несовершеннолетний сын ответчика от предыдущего брака - И.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе И.Н. решил купить ему телефон. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО <данные изъяты> для И.Н. был приобретен телефон на общую сумму 34987 рублей (с учетом страховки). Оплату стоимости мобильного телефона произвел М., которому истец обязался вернуть денежные средства после перечисления (передачи) денежных средств супругой Ивановой О.Ю. В дальнейшем истец неоднократно обращался к И.Н. по поводу возврата его матерью денежных средств за мобильный телефон, который по этому поводу ничего пояснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ивановой О.Ю. написана расписка о том, что она обязуется до конца ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежные средства за приобретенный мобильный телефон в размере 35000 рублей. Поскольку денежные средства Ивановой О.Ю. не возвращены, с последней в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 34987 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, так как истец переживал по поводу возврата денежных средств М.. Кроме того, Иванова О.Ю. обязана возместить истцу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1249 рублей 61 копейка (л.д. <данные изъяты>).

Истец Иванов А.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Гараев Р.З. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчиком Ивановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка о том, что она обязуется вернуть денежные средства в счет оплаты купленного мобильного телефона в размере 35000 рублей, перечислив их на счет М. В последующем Иванова О.Ю. изменила свою позицию, полагая, что стоимость телефона возмещению не подлежит, ссылаясь на то, что это подарок.

Ответчик Иванова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала, чтобы истец оставил ее в покое, поскольку последний постоянно приходил к ней на работу и мешал исполнять трудовые обязанности. Иванов А.И. сам изъявил желание подарить ее сыну И.Н. телефон на день рождения. О покупке Ивановым А.И. ее сыну телефона она узнала от последнего, когда поздравляла его с днем рождения. При этом у нее с Ивановым А.И. по этому поводу не было никакой договоренности. О том, что телефон куплен на чужие денежные средства, она узнала позже, когда истец пришел к ней на работу с требованием написать расписку.

Решением мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к Ивановой О.Ю. отказано (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истец Иванов А.И. просит решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировой суд в решении со ссылкой п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что денежная сумма в размере 35000 рублей, затраченная истцом на покупку телефона, является подарком, в связи с чем не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В то же время ответчик Иванова О.Ю., написав истцу расписку о возврате стоимости мобильного телефона, взяла на себя обязательства по возврату денежных средств и в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ не имела права в одностороннем порядке отказываться от своих обязательств. Мировым судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ договор дарения на сумму более 10000 рублей совершается в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы сделки запрещается ссылаться на свидетельские показания. Однако мировой суд вопреки требованиям закона положил в основу решения лишь голословные объяснения самого ответчика и показания свидетелей. Каких-либо письменных или иных (аудио-видео записи и т.д.) доказательств совершения дарения материалы дела не содержат (л.д. <данные изъяты>).

Истец Иванов А.И. и его представитель Гараев Р.З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, и привели их суду.

Ответчик Иванова О.Ю. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, несовершеннолетний сын ответчика И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжал проживать совместно с истцом Ивановым А.И. в его квартире по адресу: <адрес>.

Также мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина бытовой техники ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истцом Ивановым А.И. на денежные средства, взятые в долг у М., был приобретен несовершеннолетнему И.Н. мобильный телефон стоимостью 34987 рублей (с учетом страховки).

Указанные обстоятельства следуют, из искового заявления Иванова А.И.; пояснений ответчика Ивановой О.Ю.; показаний свидетеля И.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ему на день рождения телефон, деньги на покупку телефона истец взял в долг у своего друга; показаний свидетеля М., который показал, что по просьбе Иванова А.И. расплатился в здании <данные изъяты> в <данные изъяты> своей кредитной картой за мобильный телефон стоимостью 34000-35000 рублей, приобретенный для И.Н.; выпиской по счету кредитной карты <данные изъяты> № на имя М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут списаны денежные средства в размере 34987 рублей (название операции – все для дома, <данные изъяты>); ксерокопиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 34987 рублей (с учетом страховки), страхового полиса <данные изъяты> № (оригиналы указанных чеков и страхового полиса истцом не представлены, ответчиком содержание указанных документов не оспаривалось).

Также судом установлено, что в последующем истец Иванов А.И. возвратил М. денежные средства за указанный телефон в полном объеме.

Ответчик Иванова О.Ю. и свидетель И.Н. факт приобретения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость расходов на его приобретение не оспаривали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом исследованных доказательств, установив, что покупка мобильного телефона истцом сыну ответчика в день рождения последнего (ДД.ММ.ГГГГ) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств в силу личных отношений, без встречного предоставления, то есть в дар, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда соглашается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, договор дарения на сумму более 10000 рублей должен быть заключен в письменной форме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п.1 ст.574 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 574 ГК РФ ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Поскольку в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении телефона составление письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

В данном случае, для признания договора дарения движимого имущества (телефона), заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли дарителя на передачу имущества, именно в дар.

Факт передачи мобильного телефона истцом сыну ответчика сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что мобильный телефон был передан в дар, подтверждается пояснениями свидетеля И.Н., который показал, что на день рождения Иванов А.И. приобрел для него мобильный телефон; он воспринял данную покупку как подарок; после приобретения данного телефона Иванов А.И. не требовал у него ничего взамен, у них были хорошие отношения.

Ответчик Иванова О.Ю. в судебном заседании отрицала наличие каких-либо обязательств между ней и истцом по поводу приобретения мобильного телефона, пояснив, что последний без ее ведома купил сыну телефон. Иванов А.И. сам изъявил желание подарить ее сыну телефон на день рождения.

Из показаний свидетеля М. следует, что в день покупки телефона отношения между И.Н. и Ивановым А.И. были очень хорошими, последний передал И.Н. после покупки телефона дополнительно в счет подарка 5000 рублей.

Последующее изменение фактических обстоятельств, а именно то, что между истцом и его пасынком в дальнейшем испортились отношения, последний съехал с квартиры истца, на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет, основанием для возврата переданного имущества в дар либо для возмещения его стоимости не является.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи телефона сыну ответчика во исполнение каких-либо обязательств между сторонами, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что мировым судом были проигнорированы его доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства о возврате денежных средств в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная расписка не порождает для сторон каких-либо юридических последствий, поскольку она составлена ответчиком уже после сложившихся правоотношений, то есть дарения мобильного телефона истцом своему пасынку.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар.

После передачи истцом сыну ответчика мобильного телефона в дар ДД.ММ.ГГГГ у последнего возникло право собственности на данный телефон.

Таким образом, как истец Иванов А.И., так и ответчик Иванова О.Ю. на момент составления расписки не являлись собственниками данного телефона и не могли им распоряжаться, а ответчик, являясь также законным представителем И.Н., не могла совершать действия, влекущие уменьшение имущества сына.

При этом в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, что на момент покупки данного телефона М. по просьбе Иванова А.И. для И.Н., между ответчиком и истцом, ответчиком и М. имелась договоренность по поводу возмещения ответчиком истцу либо М. денежных средств, затраченных на приобретение данного телефона, не имеется.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное содержание представленной в материалы дела расписки, составленной Ивановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод об основаниях возникновения обязательств по уплате денежных средств лица, выдавшего расписку.

Также такой вывод невозможно сделать из иных обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности по поводу возмещения истцу денежных средств за приобретенный им для сына ответчика телефон.

Ответчик Иванова О.Ю. стороной сделки (между Ивановым А.И. и И.Н. по поводу приобретения телефона) и собственником имущества (телефона) не являлась и не является. В силу положений п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), помимо случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Ивановым А.И. и Ивановой О.Ю. не имелось обязательств, предметом которых являлась уплата последней денежных средств истцу в сумме 35000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, возникших из каких-либо оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, мировым судом правомерно отказано в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Ивановой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий          Е.Н. Камушкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года