Дело № 2-7485/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 25 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре: Литвинове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» к Митрофанову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
установил:
Представитель ООО «ИКАР» обратился в суд с иском к Митрофанову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указал, что 26.10.2018 между ООО «ИКАР» и Митрофановым В.А. заключен договор № аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению, по Акту приема-передачи автомобиль марки автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Срок аренды установлен с 25.10.2018 по 30.10.2018. Срок аренды транспортного средства арендатором неоднократно продлевался. На протяжении всего срока аренды автомобиля, ответчик систематически допускал просрочку и не полные выплаты очередных арендных платежей, чем грубо нарушал условия договора (п. 1.2 и п. 2.1 договора аренды). В связи с этим Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды транспортного средства № от 26.10.2018 и изъял предмет аренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по арендным платежам за период с 25.10.2018 по 01.05.2019 составляет 242 800 рублей. Просил взыскать с Митрофанова В.А. задолженность по арендным платежам в размере 242 800 рублей, штраф за просрочку внесения арендных платежей в размере 97 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26.10.2018 ООО «ИКАР» и гражданин Митрофанов В.А. заключили договор аренды транспортного средства №.
Согласно п. 1.1 договора аренды Арендатор предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению) по Акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Арендодатель, согласно условиям договора аренды, 25.10.2018 передал Арендатору по акту приема-передачи исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.
Пунктом 1.5 договора аренды срок аренды транспортного средства был установлен с 25.10.2018 по 30.10.2018 (включительно). Срок аренды транспортного средства Арендатором неоднократно продлевался.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от 26.10.2018 Арендатор принял автомобиль 25.10.2018 в 12 часов 25 минут.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что Арендатор производит оплату арендной платы предварительно (100% предоплата) за весь период аренды. Размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей за одни сутки аренды транспортного средства.
На протяжении всего срока аренды автомобиля, Ответчик систематически допускал просрочку и не полные выплаты очередных арендных платежей, чем грубо нарушал условия договора (п. 1.2 и п. 2.1 договора аренды).
В связи с этим Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды транспортного средства № от 26.10.2018 и изъял предмет аренды.
Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по арендным платежам за период с 25.10.2018 г. по 01.05.2019 г. составляет 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.6 установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы Арендодатель вправе удержать с Арендатора штраф в размере 40% от общей суммы задолженности.
Поскольку размер задолженности по арендным платежам составляет 242 800 рублей, то размер штрафа составляет 97 120 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля, тогда как обязательства по уплате арендной платы за автомобиль ответчиком не исполнено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИКАР» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины размере 6 599 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 599 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 346 519 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 01.09.2022
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░