Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-71/2022;) от 09.12.2022

Дело № 12-1/2023                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                    13 января 2023 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Селиванова Е.Н., его защитника адвоката Полькина А.С., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу защитника Полькина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Селиванова Евгения Николаевича по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года Селиванов Е.Н. признан виновным в том, что 03 октября 2022 г. в 15 часов 38 минут в д. <адрес>, возле <адрес> являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял трактором Т-40 без государственных регистрационных знаков.

Действия Селиванова Е.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Селиванова Е.Н. адвокат Полькин А.С. обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Селивановым Е.Н. трактором: представленная административным органом видеозапись не отображает движения трактора, трактор находился на месте, сам Селиванов Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении последовательно утверждал, что трактором не управлял, занимался ремонтом гидравлической системы трактора, трактор стоял на месте. Защитник полагает, что доводы, приводимые Селивановым Е.Н. в свою защиту, не опровергнуты, а имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Селиванова Е.Н. мировым судьей в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ не истолкованы в пользу Селиванова Е.Н.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Селиванов Е.Н. жалобу поддержал, пояснил, что трактором не управлял, делать этого не умеет вовсе. По какой причине не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, по какой причине в письменных объяснениях сотрудникам полиции указал, что управлял трактором с целью планировки территории возле дома - пояснить не мог.

Защитник Полькин А.С. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, дополнил, что Селиванов Е.Н. не владеет навыками управления трактором, 03 октября 2022 г. осуществлял ремонт трактора вместе со ФИО1, который во время появления сотрудников ДПС возле дома Селиванова Е.Н. уходил на обед.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив по ходатайству защитника Смолякова С.Н. в качестве свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 июля 2022 г. Селиванов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2022 г., обращено к исполнению.

    Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 г. около 15 часов 38 минут Селиванов Е.Н., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, возле <адрес> д. <адрес> управлял трактором Т-40.

    Данные обстоятельства подтверждены:

    постановлением от 02 ноября 2022 г. о возбуждении в отношении Селиванова Е.Н. уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления им 03 октября 2022 г. в д<адрес> транспортным средством (трактором) в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ;

протоколом допроса свидетеля ФИО2 (инспектора дор. надзора) от 22 ноября 2022 г., из которого следует, что 03 октября 2022 г. в <адрес> при патрулировании улицы был замечен трактор, который выезжал с территории, прилегающей к дому №, на проезжую часть дороги. Развернувшись, он увидел, что из трактора вышел мужчина, махнул рукой, чтобы патрульный автомобиль остановился, и спросил как можно сдать водительское удостоверение. Получив ответ мужчина вернулся к трактору, трактор вновь начал движение, пытаясь выехать с прилегающей к дому территории. Подъехав к трактору, он увидел, что в кабине трактора находится тот же мужчина, мужчина вышел из трактора и направился к дому. На требование остановиться мужчина стал возмущаться, что он находится на своей личной территории, на вопрос употреблял ли спиртное, ответил, что пил самогон. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, мужчина стал отталкивать его, попытался ударить, он ФИО2) от удара увернулся, в соответствии с законом «О полиции» применил к мужчине физическую силу и усадил в патрульный автомобиль. При оформлении документов было установлено, что мужчина является Селивановым Е.Н., указанный граждан лишен права управления транспортными средствами. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Селиванов Е.Н. отказался, по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что Селиванов Е.Н. находится в состоянии опьянения. О наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он сообщил в дежурную часть, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа;

протоколом допроса свидетеля ФИО3 (гос. инспектора БДД) от 22 ноября 2022 г., из которого следует, что 03 октября 2022 г. около 15 часов 30 минут он с гос. инспектором дор. надзора ФИО2 находился на маршруте патрулирования в д. <адрес>. Около <адрес> он увидел трактор, который выезжал на дорогу с прилегающей к дому территории. Проехав трактор, они развернулись, из трактора вышел мужчина, махнул рукой, чтобы патрульный автомобиль остановился. Мужчина спросил, как ему можно сдать водительское удостоверение. Получив ответ, мужчина вновь направился к трактору, ФИО2 в зеркало заднего вида увидел, что мужчина вновь сел в трактор и начал движение. Развернувшись, они подъехали к трактору, в кабине находился тот же мужчина. Мужчина вышел из трактора и направился к дому №, на требование ФИО2 остановиться, стал высказывать недовольство, что он находится на личной территории, на вопрос употреблял ли он спиртное, мужчина ответил, что пил самогон. На требование пройти в патрульный автомобиль мужчина ответил отказом, стал отталкивать от себя ФИО2, пытался его ударить, после чего ФИО2 применил к мужчине физическую силу, повалив его на землю. При оформлении документов мужчина представился Селивановым Е.Н., пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Селиванов находился в состоянии опьянения;

письменными объяснениями Селиванова Е.Н. от 03 октября 2022 г., из которых следует, что он пил самогон, управлял трактором с целью планировки территории возле своего дома;

протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2022 г. в отношении Селиванова Е.Н. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором дать какие-либо объяснения Селиванов Е.Н. не пожелал;

видеозаписью, из содержания которой следует, что Селиванов Е.Н. не заявлял о том, что трактором не управлял, напротив, при проведении медицинского освидетельствования в Большесосновской ЦРБ вступил в пререкания с сотрудниками ГИБДД, утверждая, что ездил по своему личному огороду.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Селиванова Е.Н. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Все доводы Селиванова Е.Н. и его защитника, приводимые в жалобе на постановление по делу, приводимые в судебном заседании, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены верно и не ставят под сомнение наличие в действиях Селиванова Е.Н. состава административного правонарушения.

В представленных административным органом доказательствах судом не усматривается каких-либо нарушений, которые с безусловностью бы свидетельствовали о их порочности, при даче показаний по уголовному делу в отношении Селиванова Е.Н. свидетели ФИО2, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и не ставят под сомнение наличие факта управления Селивановым Е.Н. трактором возле своего дома 03 октября 2022 г.

Вопреки доводам жалобы фиксация процесса управления транспортным средством не отнесена к видам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места происшествия).

Кроме того, реализуя предоставленное ему 03 октября 2022 года право дать объяснения в протоколах, ни в одном из протоколов Селиванов Е.Н. не указал, что трактором он не управлял, соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Селиванов Е.Н., имея специальное право (право на управление транспортными средствами), не мог не понимать юридических последствий совершаемых им процессуальных действий, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения 03 октября 2022 г. было предъявлено ему сотрудниками ГИБДД именно как к водителю транспортного средства.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО1, согласно которым 03 октября 2022 г. Селиванов Е.Н. не мог управлять трактором, поскольку тот был сломан, вышеприведенные, установленные судом обстоятельства не опровергают, а наличие дружеских отношений с Селивановым Е.Н. и факт его доставки в суд указанным лицом ставят под сомнение правдивость и объективность его показаний.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Селиванова Е.Н. в совершении административного правонарушения у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у судьи районного суда.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Наказание Селиванову Е.Н. мировым судьёй назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым мировым судьей обоснованно признано совершение Селивановым Е.Н. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

     Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Е.Н. мировым судьёй допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Селиванова Евгения Николаевича по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Полькина Александра Сергеевича на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения – 13 января 2023 г.

Судья:                 Бахарева Е.Б.