Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 (2-5235/2023;) ~ М-3132/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-519/2024

32RS0027-01-2023-003997-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года         г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре       Борисовой Т.В.,

с участием представителя истцов Хохловой И.В.,    представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Жуковского Р.А., представителя ответчика Брянской городской администрации Кулешовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Виктора Игоревича, Гутневой Олеси Александровны к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.И., Гутиева О.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2023 г. во дворе жилого дома, расположенного <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль УАЗ Хантер 315148, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Дубинину В.И., и автомобиль Fiat Tiro, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гутиевой О.А. В результате автомобили получили механические повреждения. Из заключения специалиста от 07.08.2023 г., составленного экспертом Н., следует, что состояние деревьев, произрастающих на земельном участке возле дома <адрес> на дату причинения ущерба автомобилям истцов являлось аварийным. Согласно заключению специалиста № 23-В39091 от 05.05.2023 г., выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Хантер 315148, государственный регистрационный знак №..., составляет 22 124 руб. В соответствии с заключением специалиста № 23-В39090 от 05.05.2023 г., выполненным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Tiro, государственный регистрационный знак №..., составляет 134 747 руб. Претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, направленная истцами в адрес Брянской городской администрации, оставлена без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу Дубинина В.И. материальный ущерб в размере 22 124 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 864 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 440 руб., расходы по составлению заключения о состоянии деревьев в размере 10 000 руб.; взыскать с Брянской городской администрации в пользу Гутиевой О.А. материальный ущерб в размере 134 747 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 895 руб.

Истцы Дубинин В.И., Гутиева О.А., представитель третьего лица ООО «Марис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в суде представляла по доверенности Хохлова И.В., которая исковые требования поддержала,    просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кулешова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что источник вреда располагался на неразграниченных землях, ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории г.Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования – главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Жуковский Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, Дубинину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Хантер 315148, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №... от <дата>), а Гутиевой О.А. - автомобиль Fiat Tiro, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №... от <дата>).

19.04.2023 г. во дворе жилого дома, расположенного <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль УАЗ Хантер 315148, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Дубинину В.И., и автомобиль Fiat Tiro, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гутиевой О.А. В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 20.04.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно пояснениям представителя Брянской городской администрации, сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором находится жилой дом <адрес>, не сформирован, его границы не установлены; источник вреда располагался на неразграниченных землях, ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Н. 07.08.2023 г., состояние деревьев, произрастающих на земельном участке возле дома <адрес>, на дату их повреждения    было аварийным. Анализ остатков деревьев (характер разлома сучьев, наличие плодовых тел трутовика настоящего) также дают возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению. Деревья повреждены трутовиком обыкновенным более 4 лет назад. Возраст обследуемого дерева более 60 лет, что превышает возраст рубки тополей (41-50 лет).

Согласно экспертному заключению № 23-В39091 от 05.05.2023 г., выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Хантер 315148, государственный регистрационный знак №..., составляет 22 124 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 23-В39090 от 04.05.2023 г., выполненным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Tiro, государственный регистрационный знак №..., составляет 134 747 руб.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключения эксперта являются полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в них выводов, не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности и не находилось на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцами правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истцов, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 158 БК РФ, Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице распорядителя бюджетных средств, выделенных на эти цели, Комитета по ЖКХ, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а Комитет по ЖКХ не принял должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Кроме того, в соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403, задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, лицами ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобили истцов дерево, является администрация города Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно: санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истцов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403 предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего ответчика по делу публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска – муниципальное образование «город Брянск». Комитет по ЖКХ является представителем муниципального образования в судебном процессе, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Довод представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оснований для возложения ответственности на Брянскую городскую администрацию не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Дубининым В.И. оплачены работы по составлению ИП К. экспертных заключений по определению размера затрат, необходимых для ремонта поврежденных автомобилей, стоимость которых составила 16 440 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/76 по операции 4992 от 28.04.2023 г., чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/76 по операции 19 от 28.04.2023 г.), а также работы по составлению заключения о состоянии деревьев, стоимость которых составила 10 000 руб. (договор оказания услуг № 4.30.1319 от 07.08.2023 г., кассовый чек от 10.08.2023 г.). Кроме того, при подаче искового заявления Дубининым В.И. оплачена госпошлина в размере 864 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 по операции 4934 от 22.08.2023 г.).

Гутиевой О.А. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 895 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 по операции 4933 от 22.08.2023 г.).

Вышеперечисленные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина Виктора Игоревича, Гутневой Олеси Александровны к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу Дубинина Виктора Игоревича, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 22 124 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 864 руб., расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 440 руб., расходы по составлению заключения о состоянии деревьев в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу Гутиевой Олеси Александровны, <дата> г.р.,    урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 134 747 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 895 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.