Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 26.03.2021

Мировой судья

судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Балакишиева А.А.

11-74/2021 (дело № 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Плешкова Д.В.,

представителя истца Минязевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Право-Пермь» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Варш В И к ООО «Право-Пермь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Право-Пермь» в пользу Варш В И денежную сумму по договору в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 500 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Право-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб.»,

у с т а н о в и л:

Варш В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Право-Пермь» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств вкладчика НПФ «Стратегия». Стоимость указанных услуг составила 32 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены истцом. При этом, все необходимые и запрашиваемые документы были представлены истцом в момент заключения договора, дополнительных документов ответчиком запрошено не было. Несмотря на это, ответчик принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варш В.И. в полном объеме (л.д.159-163). В обоснование требований указывает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для вывода суда о том, что у услуг, которые были оказаны ответчиком истцу, имелись некие недостатки и эти недостатки возникли после оказания этих услуг, не имеется. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Делать вывод о том, в каких именно услугах наждался истец, на момент заключения договора, суд не вправе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что истец не возражал против предмета договора, объем оказываемых услуг определялся по согласованию с истцом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора р выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2017 между Варш В.И. (заказчик) и ООО «Право-Пермь» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1).

Согласно п.1.2 характер юридической услуги: представление интересов Варша В.И. в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств вкладчика НПФ «Стратегия».

В силу п.2.1.3 исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Исполнитель оставляет за собой право принимать решение "о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное (п.2.1.4).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 23.11.2017 - 15300 руб., до 01.12.2017 - 16000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 700 руб.

В соответствии с п.4.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4).

Обязательства по оплате истцом исполнены.

Из содержания актов об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора №22111702 от 22.11.2017 ответчиком выполнены услуги: по акту от 29.11.2017 - составление и подача заявления в Агентство по страхованию вкладов; составление и подача заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, составление и подача заявлении в администрацию Президента Российской Федерации; стоимость оказанных услуг 12 800 руб. (л.д.55); по акту от 02.02.2018 - составление и подача заявления в Генеральную прокуратуру РФ; стоимость оказанных услуг 4 200 руб. (л.д.65); по акту от 10.04.2018 - составление и подача искового заявления в Таганский районный суд г. Москвы, составление и подача заявления о рассмотрении искового заявления без участия; стоимость оказанных услуг 10 000 руб. (л.д.71); по акту от 25.06.2018 - правовой анализ по вопросу взыскания денежных средств с ликвидатора НПФ «Стратегия»; стоимость оказанных услуг 5 000 руб. (л.д.78).

16.09.2020 Варш В.И.обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что составленные ответчиком по актам об оказании юридических услуг от 29.11.2017 и 02.02.2018 документы не согласуются с предметом заключенного договора - представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств вкладчика НПФ «Стратегия», поскольку не направлены на процессуальную защиту истца в судебной инстанции.

Доказательств того, что представлялись интересы истца по вопросу подачи документов в государственных органах, не имеется. Кроме того, представление интересов другого лица в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ осуществляется на основании доверенности. Истец доверенность на представление своих интересов ответчику не выдавал.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате денежных средств, уплаченных истцом, в соответствии с актом от 29.11.2017 в размере 12 800 руб., а также актом от 02.02.2018 в размере 4 200 руб.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции были установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Право-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья