Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-369/2024 (2-4464/2023;) ~ М-3518/2023 от 10.11.2023

Дело № 2- 369/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-005439-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Шармановой Т.Е.,

с участием представителя истца Богдановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Селект» к Бородину Владимиру Сергеевичу, Кривову Роману Юрьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Селект» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Бородину В.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «<...> 2012 года выпуска, ### регистрационный знак ### цвет – Амулет металлик, наложенных СПИ ОСП <...> в отношении должника Бородина В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кривов Р.Ю,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ГСЕ473, заключенному с Бородиным В.С., ООО «Селект» приобрело транспортное средство «<...> 2012 года выпуска, ### регистрационный знак ###цвет – «Амулет металлик».

Стоимость автомобиля определена сторонами в п.1.2 договора в размере 419 000 руб.; в то же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема – передачи; денежные средства в указанной сумме за автомобиль переданы Бородину В.С. из кассы общества наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая транспортное средство, истец из открытых источников на сайтах «htths:// autoteka.ru/» и «htths://гибдд.рф» проверил автомобиль на предмет ограничений на регистрационные действия; в день совершения сделки никаких ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не было.

Основным видом деятельности ООО «Селект» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Общество приобретает транспортные средства с целью их дальнейшей перепродажи и соответственно такие ТС не подлежат постановке на учет в ГИБДД.

ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ продело автомобиль Мамаеву С.Н., о чем заключили договор № ГСЕ349 и подписали акт приема – передачи.

Оплата по договору произведена безналичным расчетом в кассу общества, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Мамаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Селект» сообщив, что на официальном сайте ГИБДД отражена информация о запрете на регистрационные действия в отношении переданного ему автомобиля. Поскольку запрет на регистрационные действия препятствует постановке на регистрационный учет ТС, Мамаев С.Н. просил расторгнуть заключенный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и Мамаевым С.Н. заключено соглашение о расторжении договора №ГСЕ349 купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль передан обществу по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день денежные средства перечислены Мамаеву С.Н. на его расчетный счет, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество путем обращения к официальному источнику выяснило, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...> Шероновой Е.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС ###, выданного Собинским городским судом, в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина В.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПИ заявление об отмене постановления о наложении ареста ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от СПИ поступил ответ ###, из которого следует, что на момент вынесения постановления о запрете, СПИ не было известно о продаже должником автомобиля и поскольку автомобиль зарегистрирован за Бородиным В.С., постановление вынесено законно; арест будет снят после полного погашения задолженности либо по решению суда.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п.7 ч.5 ст.20 названного закона наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 Закона N229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП <...> находится исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородина В.С. в отношении взыскателя Кривова Р.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП <...> Шероновой Е.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<...> 2012 года выпуска, ### регистрационный знак ###, цвет – «Амулет металлик».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и Бородиным В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГСЕ473 «<...> 2012 года выпуска, ### регистрационный знак ###цвет – «Амулет металлик», согласно которому ООО «Селект» приобрело транспортное средство за 419 000 рублей.

В отношении транспортного средства имеются ограничения на регистрационные действия, принятые СПИ ОСП <...> Шероновой Е.В. в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородина В.С.

Как видно из дела, указанные ограничения приняты после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие оспариваемого запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права его нового владельца ООО «Селект» и препятствует в их реализации, а выбытие на законных основаниях имущества из владения должника свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селект» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...> 2012 года выпуска, VIN ###, регистрационный знак ###цвет – «Амулет металлик», наложенных СПИ ОСП <...> Шероновой Е.В. в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородина В.С.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.С.Игнатович