Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      07 июня 2024 года                                       г.Новокуйбышевск

       Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Королевой О.В., Чеснокова В.Д.,

подсудимого Просторова А.В.,

защитника Кантеева Р.А.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-001532-86) в отношении:

Просторова А. В. <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Просторов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18.03.2024, примерно в 16 часов 30 минут, Просторов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 7 «В» по пр.Победы гор. Новокуйбышевска, увидел, что у ФИО, с которым познакомился в этот же день, закружилась голова, стало плохо, и он упал на землю, выпал из кармана куртки сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro», принадлежащий последнему, который Просторов А.В. решил тайно похитить.

Таким образом, в этот момент у Просторова А.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона «Redmi Note 11 Pro», принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Просторов А.В., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом ФИО ввиду плохого самочувствия не может контролировать окружающую обстановку вокруг себя, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом поднял с земли и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сотовый телефон «RedmiNote 11 Pro», стоимостью 12000 рублей, оснащенный сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером <№> и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <№>, чехлом-книжкой черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, Просторов А.В. с места преступления скрылся, причинив, таким образом, своими противоправными действиями гражданину ФИО материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Просторов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, и показал, что в марте 2024 года он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки, где познакомился с ФИО Они вместе сели на лавочку, где стали употреблять спиртные напитки. Затем они поругались из-за того, что ФИО не мог найти свой телефон и тот пошел домой. После этого он увидел телефон потерпевшего и забрал его себе. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине, денежные средства он потратил на собственные нужды.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Просторова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в какой-то момент у ФИО зазвонил телефон, как ему показалось звонила жена и спрашивала, где он находится. Когда они подошли к дому по адресу: гор. Новокуйбышевск, пр.Победы, д. 7 «В», то ФИО стало плохо, у того закружилась голова, упал на снег, в этот момент из кармана его куртки выпал сотовый телефон, какой марки он не помнит, в корпусе серого цвета в чехле-книжка черного цвета, и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, он подобрал указанный сотовый телефон и положил в карман куртки, одетой на нем, после чего поднял ФИО Последний встал и начал искать свой сотовый телефон, а также задавать вопросы, не видел ли он сотовый телефон, не забрал ли его себе. Он ответил, что не знает, где его сотовый телефон. (Т.1 л.д.41-44) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

         Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, что в марте 2024 года он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине он познакомился с ФИО Они распивали спиртные напитки на лавочке. Затем он предложил ФИО пойти к нему домой, тот согласился. По пути ему стало плохо и он упал на землю. Возможно, в тот момент, когда он падал на землю, сотовый телефон, который находился у него в кармане выпал на землю. Через некоторое время он встал и когда стал проверять карман своей куртки, не обнаружил своего телефона. Он стал спрашивать у ФИО где его телефон, но он сказал, что не знает. Затем он ушел домой.                                     Он обратился с заявлением в полицию. Просторов А.В. возместил ему причинный ущерб, передав ему 12 000 рублей. Ущерб в размере 12 000 рублей является для него значительным, поскольку на тот период его заработная плата составляла 35 000 рублей, размер заработанной платы его жены 30000-35000 рублей.

          Кроме показаний потерпевшего ФИО, вина Просторова А.В. в совершении преступления подтверждается также:

          - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривался участок местности, расположенный во дворе д. 7 «В» по пр-ту Победы и д. 33 «А» по ул. Дзержинского гор. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего была изъята коробка из-под сотового телефона «RedmiNote 11 Pro». (т. 1 л.д. 12-19),

         - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «RedmiNote 11 Pro», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, и которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему ФИО; объявления с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона «RedmiNote 11 Pro», которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 50-62),

    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому подозреваемый Просторов А.В. указал на место, а также дал показания, где именно и при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона у ФИО (т. 1 л.д. 65-73).

             Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Просторова А.В. в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Просторова А.В., потерпевшего ФИО, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает его показания достоверными.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Просторова А.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного тому обвинения.

Подсудимым в отношении потерпевшего совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО похищен телефон, стоимость которого с учетом срока его эксплуатации оценена потерпевшим в размере 12000 рублей, с чем согласился и подсудимый, не оспаривая стоимость похищенного у потерпевшего телефона. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления заработная плата потерпевшего составляла 35 000 рублей, заработная плата супруги 30 000-35000 рублей, на иждивении никого не имеет. С учетом установленных обстоятельств по делу, дохода потерпевшего на момент хищения у него телефона, а также с учетом значимости для потерпевшего похищенного телефона, наличия у потерпевшего на момент хищения телефона еще одного телефона, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ФИО ущерба. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что значимость похищенного телефона сводится к утрате сим-карты с сохраненной на ней информацией.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного Просторову А.В. обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

         Таким образом, действия Просторова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Просторову А.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые легли в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери <данные скрыты>, а также тот факт, что он является офицером запаса Вооруженных сил РФ, проходил воинскую службу в республиках Северного Кавказа, являлся участником боевых действий, награжден двумя орденами мужества и медалью «За заслуги перед Отечеством».

    Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено доказательств, что именно указанное состояние подсудимого снизило его контроль и способствовало совершению им преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого Просторова А.В. наличие рецидива преступлений.

    В связи с наличием в действиях Просторова А.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив Просторову А.В. наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Просторова А.В. оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Просторову А.В. в виде исправительных работ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, так как Просторовым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление после его осуждения по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2023, то наказание следует назначить с применением ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Просторова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

                     На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2023 года, окончательно назначить Просторову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 10 000 рублей.

      Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

               Реквизиты для оплаты штрафа:

       Получатель: УФК по Самарской облает (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36713000, р/с 401 018 108 220200 12001 1, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, УИН: <№>

              Меру пресечения Просторову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка из-под сотового телефона марки «RedmiNote 11 Pro», переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО, оставить последнему, объявления с интернет-сайта «Авито», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

              Судья                  подпись                 Н.В. Рыжкова