Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2022 от 19.10.2022

Дело №12-234/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 декабря 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.М. Тарасовой,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО15,

представителя заинтересованного лица ФИО5 Е.В. по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Е.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

В суд поступила, жалоба ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Е.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанной жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО8, рассмотрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, по адресу ул. <адрес> в районе строения 1/2, <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановил - прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении ФИО5 Е. В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в действиях ФИО5 Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования инспектором полиции ФИО8 был установлен, но не опрошен, свидетель данного ДТП - ФИО9

К материалам административного дела была приобщена видеозапись момента аварии с камеры видеонаблюдения, установленной на ООО «Невинномыссктраксервис». Указанная видеозапись подтверждает отсутствие в действиях водителя т/с Kia Cerato нарушений ПДД, а также подтверждают наличие грубого нарушения водителем т/с Хендэ ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей. Считает, что ФИО5 Е.В. не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как согласно п. 8.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения” Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и существенно нарушающим её права. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2022г., принятое инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску - ФИО8. Привлечь к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водителя т/с Хендэ ФИО2 ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 Е.В. по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку она не является законной и обоснованной. Предоставил возражения на жалобу ФИО1 в которой указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло ДТП напротив строения № по адресу, уд. <адрес>, с участием автомобиля «ХУНДАЙ ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 Е.В. и автомобиля «КИА ЦЕРАТО» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО13 По факту ДТП водители дали противоречивые показания. Инспектором ДНС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО8 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении воителя ФИО5 Е.В. по ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП и в отношении водителя ФИО13 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП от 30.07.2022г.

Для установления свидетелей и очевидцев выше указанного дорожно-транспортного происшествия в социальной сети «ИНСТАГРАМ» был опубликован посте просьбой лиц владеющих какой либо информацией сообщить но телефону: № ФИО11. В соответствии с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ в результате чего установлен очевидец ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>. уд. Гагарина, <адрес>-а. <адрес>. сотовый телефон: +7 №

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску майора полиции Мареева ATI. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КРФоАП о повторном опросе водителя ФИО5 Е.В. и установленного свидетеля ДТП ФИО9 Данное ходатайство инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО8, было принято, но не исполнено.

Схема места ДТП составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД, России по городу Невинномысску ФИО8 составлена с нарушениями процессуальных требований КРФ оАП не зафиксировано место столкновения автомобилей относительно осей проезжей части, не точно указана разметка нанесенная на проезжую часть на месте происшествия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО12 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст.25.1, ст.24.4 КРФоАП о повторном осмотре места происшествия с фотофиксацией дорожной разметки истребовании видео с фиксацией вышеуказанного ДТП с камер наблюдения ООО «Невинномыссктраксервис», в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО5 Н.В. управляя автомобилем «ХЕНДАЙ ФИО2», гос.рег. знак № регион двигалась по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/час. впереди ее автомобиля двигался грузовой автомобиль с прицепом, проезжая поворот во двор ООО «Невинномыссктраксервис», то есть заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость движения до 10-15 км/час. посмотрела в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало. Сзади нее двигался легковой автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, водитель которого также снизил скорость, убедилась в отсутствии встречно движущеюся транспорта и приступила к маневру левого поворота к своему домовладению расположенному по адресу ул. <адрес>. когда ось передних колес ее автомобиля находилась за пределами проезжей части почувствовала удар в свое транспортное средства, после чего произошел наезд на препятствие автомобиля «ХЕНДАЙ АКЦЕН Т», № рег. и автомобиля «КИА ЦЕРАТО» гос.рег.знак № рег. под управлением ФИО13, которая двигалась в попутном направлении позади транспортного средства ФИО5 Е.В. и автомобиля белого цвета п начала выполнять маневр обгона двух автомобилей, при этом через сплошную линию разметки выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, не убедившись что транспортное средства движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к маневру, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения ООО «Невинномыссктраксервис» и пояснением свидетеля ФИО9.

На участке проезжей части, где произошло выше указанное дорожно-транспортное происшествие по ходу движения участвующих в ДТП автомобилей нанесена сплошная линия разметки до домовладения ФИО5 Е.В., что подтверждается фотографиями проезжей части.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем автомобиля «КИА ЦЕРАТО» под управлением ФИО13 В действиях водителя автомобиля «ХУНДАЙ ФИО2», под управлением ФИО5 Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и доказательств ее вины не установлено.

Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО5 Е.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 Е.В. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> края ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, полагавшими возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копию постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Е.В. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на указанное постановление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Хендэ ФИО2 гос.рег.знак № регион под управлением водителя ФИО5 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> транспортного средства KIA CERATO гос.рег.знак № регион под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате чего произошло столкновение

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении водителя ФИО5 Е.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении водителя ФИО13, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено преждевременно, в нарушение требований административного законодательства, без проведения надлежащей и полной проверки по административному материалу.

Так из представленных суду из Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО13 и ФИО5 Е.В. следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО13, по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и в отношении ФИО5 Е.В., по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, также ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России поСК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установить, включал ли водитель автомобиля Хендэ ФИО2 гос.рег.знак. сигнал поворота налево до начала, выполнения манёвра обгона т.е. водителем KIA CERENTO гос.рег.знак № или после - не представляется возможным, кроме того, установить имеются ли несоответствия ПДД РФ в действиях водителя KIA CERENTO и водителя Хендэ ФИО2; имеются ли в действиях водителя ФИО13 управляющей KIA CERENTO гос.рег.знак № нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД при выполнении манёвра обгона – в рамках назначенной судебной экспертизы не располагает объективной информацией о механизме развития происшествия, моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах. Имеющиеся в распоряжении эксперта исходные данные, в своей совокупности, не отражают реальных обстоятельств происшествия, а исследование гипотетических обстоятельств, не относящихся к объективным с технической точки зрения принципам и методам оценки действий участников ДТП, в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Кроме того, оба участника ДТП – водители Чумак (ФИО13) и ФИО5 Е.В. по факту ДТП дали противоречивые показания. Водитель ФИО1 в объяснениях показала, что она при обгоне автомобиля Хендэ ФИО2 включила поворотник и начала движение по встречной полосе, у автомобиля Хендэ ФИО2 поворотник включился уже при повороте налево и что из-за резкого поворота машины налево избежать ДТП не представилось возможным. Водитель ФИО5 Е.В. в своих объяснениях показала, что она с включённым поворотником налево стала поворачивать к своему домовладению, машина идущая сзади не обгоняла и она смотрела вперед, чтобы не было машин на встречной полосе и уже поворачивая с левой стороны в нее врезался автомобиль KIA CERENTO. Однако указанные противоречия не были устранены должностным лицом в ходе административного расследования. Кроме того, был установлен свидетель ДТП ФИО9, который не был опрошен инспектором ДПС.

По мнению суда, должностным лицом, для устранения противоречий возникших в ходе административного расследования не было предпринято мер по их устранению, не исследованы все обстоятельства по делу, а оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд признает существенными, поскольку они свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Следовательно, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена, то суд считает незаконным прекращение производства по основания, предусмотренных ст.4.5 ░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.6, ░.1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░