Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-193/2022 от 09.08.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2021-002612-58                                                                 Дело № 11-193/2022

(№ 2-2058/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 5 » сентября 2022 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность от 18.08.2021, срок действия три года), представителя ответчика Богач О.Д. (доверенность № 479/Д от 1.02.2021, срок действия до 31.12.2022),

в отсутствие истца Биткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Биткова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 года,

установил:

11 января 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Семенова Я.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21124 госрегзнак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки TOYOTA Camry госрегзнак №, принадлежащему Биткову А.А., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Биткова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по обращению потерпевшего не выплатило страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 №У-21-88396/5010-012 удовлетворено частично обращение Биткова А.А., в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 34300 руб.

Битков А.А. обратился в мировой суд с иском, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 329,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Биткова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 16200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., судебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 329,34 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 948 руб.

В удовлетворении остальной части требований Биткову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вручено 19.08.2022 (РПО 80400475730987).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 января 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Camry госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности Биткову А.А., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21124 госрегзнак №, под управлением Семенова Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Семенов Я.А.

Гражданская ответственность Биткова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

15.01.2021 Битков А.А. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков.

Получив 21.01.2021 года заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы, ООО «СК «Согласие» не осмотрело поврежденное транспортное средство и не организовало независимую экспертизу (оценку), а письмом 25.01.2021 №426579-03/УБ уведомило заявителя о необходимости предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), а именно: отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии поврежденного ТС.

18.02.2021 Битков А.А. направил страховщику претензию, просил осуществить страховую выплату в размере 66009,12 руб. (58800 руб. – вред, причиненный ТС, 7000 руб. – расходы по экспертизе, 209,12 руб. – почтовые расходы), произвести новый расчет по имеющемуся акту осмотра или организовать осмотр ТС. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 10/21 от 9.02.2021, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry госрегзнак № без учета износа составляет 64700 руб., с учетом износа 58800 руб.

6.03.2021 ООО «СК «Согласие» отправило Биткову А.А. направление на СТОА «Белград и К», по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. 9.03.2021 и 23.03.2021 страховщиком произведены выплаты по компенсации почтовых расходов 209,12 руб. и расходов по экспертизе 6450 руб.

1.04.2021 Битков А.А. направил страховщику заявление, просил осуществить страховую выплату в размере 66009,12 руб., в удовлетворении которого отказано письмом от 29.04.2021.

Битков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.07.2021 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 34300 руб. В основу решения положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12.07.2021 №У-21-88396-3020-007, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 34300 руб., с учетом износа - 26100 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта ТС заявителя в установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки, в связи с чем у Биткова А.А. возникло право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Биткова А.А. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Казанова О.Б. от 13.12.2021 № 53/И-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составила 50500 руб., без учета износа – 56300 руб.

Основываясь на указанном заключении эксперта Казанова О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий и взыскал в пользу истца 16200 руб. (50500 руб. – 34300 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик направление на СТОА выдал с нарушением срока, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 10.02.2021.

При установленных обстоятельствах, довод истца о том, что он вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, соответствует приведенным выше положениям закона.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а обжалуемое решение подлежит изменению о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 22000 руб. (56300 руб. – 34300 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 22000 руб., что составляет 11000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Разрешая требования Биткова А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд в связи с установленным нарушением страховщиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив его размер с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.

В силу статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований и освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ООО «СК «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1160 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 года по делу по иску Биткова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО «СК «Согласие».

Взыскать в пользу Биткова Александра Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 22000 руб., штраф в размере 11000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                   С.Ф. Сулим

Определение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.