Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2022 от 23.06.2022

Дело №12-246/22

РЕШЕНИЕ

по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ    12 июля 2022г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу Боциева Артура Таймуразовича на постановление Мирового судьи Судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ от 13.10.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 13 октября 2016г. мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 16 марта 2022г. Боциевым А.Т. подана жалоба на вышеуказанное постановление суда, где заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Боциев А.Т. в обоснование жалобы пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела Мировым судьёй не был извещён, а о принятом в отношении него постановлении узнал лишь недавно от работников ДПС ГИБДД, которые сообщили ему о том, что постановлением Мирового судьи Доевой Е.М. от 13.10.2016г. он лишён права управления транспортными средствами. Просит удовлетворить его требования по изложенным в жалобе доводам.

Представитель заявителя Хасиев А.Б., действующий на основании надлежащей доверенности, в обоснование жалобы пояснил, что Боциев А.Т о дате и времени судебного разбирательства не информировался в установленном КоАП РФ порядке, заседание прошло заочно, копия постановления об административном правонарушении не была доведена под роспись до Боциева А.Т., а также не направлена ему почтой. Кроме того, судья не обеспечил направление копии постановления и в МВД по РСО-Алания. Производство по делу было заволокичено по вине суда, вследствие чего ни ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу, ни Боциев А.Т. не знали о факте вынесения в отношении Боциева А.Т. постановления, на котором до сих пор не имеет отметки о вступлении в законную силу, а с момента его принятия прошло уже больше 5 лет. Доказательством того, что ОБ ДПС ГИБДД не было надлежаще уведомлено о дате и времени судебного заседания и официально не получало копию обжалуемого постановления об административном правонарушении, является запрос за подписью сотрудника ГИБДД Фарниева Т.Э. на имя судьи, датированный 19 февраля 2021г. и сопроводительное письмо Мирового судьи Шияновой Е.Н. в адрес УМВД ОБ ДПС РСО-Алания, датированное 01.10.2020г., спустя 4 года после принятия постановления об административном правонарушении. Соответственно, Боциев А.Т. не имел фактической возможности своевременно обжаловать в установленный законом порядке указанный судебный акт. При ознакомлении с материалами дела №5-543/16 на обжалуемом постановлении отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок данности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КгоАП РФ составляет один год с даты следующей за днем совершения административного правонарушения, а на сегодняшний день этот срок истек 5 раз подряд.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответсвтенности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просит восстановить срок для обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владикавказа Доевой Е.М. от 13 октября 2016г. по делу № 5-543/16 об административном правонарушении, в связи с тем, что суд не ознакомил Боциева А.Т. с ним под роспись и не направил ему копию почтой в течение последних пяти лет, и соответственно, срок обжалования пропущен по причинам, не зависящим от Боциева А.Т. и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-543/16, ранее возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Боциева А.Т., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы Боциева А.Т. на другой срок не просил.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела №5-543/16, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.Из материалов дела №5-543/16, рассмотренном Мировым судьёй судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ в 2016г., заявитель Боциев А.Т. к участию в деле не привлекался, копию принятого в его отношении постановления от 13.10.2016г. мировым судьёй в его адрес своевременно не была направлена ни почте и не вручена ему под личную роспись.

Соответственно, заявитель обоснованно указывает на то, что он был незаконно ограничен в своих процессуальных правах, т.е. о праве на участие в суде в рассмотрении административного дела, а также и в праве на обжалование судебного акта, в то время, как согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, по делу было допущено нарушение требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, из которого следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 29 мая 2018г. по делу № 18-КГ18-74 «Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом». Согласно ст.24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению,

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток, а согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из изложенного следует, что Боциеву А.Т. копия принятого в его отношении постановления своевременно не была направлена, фактов злоупотребления им правом, связанным с умышленным не получением почтовой корреспонденции и умышленной неявкой в зал судебного заседания не установлено, и соответственно, причины пропуска им процессуального срока для обжалования указанного постановления следует признать уважительными, а пропущенный Боциевым А.Т. процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а в соответствии с положением ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда    РФ    от    24    марта    2005 г. N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по

ст.12.8 КоАП РФ составляет один год с даты следующей за днем совершения АП.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что с момента принятия постановления о привлечении Боциева А.Т. к административной ответственности прошло свыше 6 лет, а постановление не было приведено в исполнение.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод о том, что производство по делу в отношении Боциева А.Т. об административном правонарушении, предусмотренном

ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3, чЛ ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-543/16.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ j ░.6    ░.1    ░░.24.5    ░░░░    ░░    ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░.░.