Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2019 ~ М-1040/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к Думбадзе <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Думбадзе <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2015 года Думбадзе <данные изъяты> обратился к истцу с просьбой перевести денежные средства со счета своего клиента на счет истца за выполненные ответчиком работы по договору подряда. Со слов ответчика, он заключил с клиентом договор на выполнение подрядных работ по установке балкона, однако у заказчика работ была банковская карта ОАО «Банк ВТБ 24», тогда как ответчик, являлся владельцем банковской карты ОАО «Сбербанк России». Истец согласился выполнить просьбу ответчика.

В тот же день на банковскую карту Тимофеева <данные изъяты>. поступили денежные средства в сумме 60000 рублей, которые были сняты истцом со своего счете и переданы по расписке Думбадзе <данные изъяты>

Позже у Думбадзе <данные изъяты>. с заказчиком работ возникли разногласия, заказчик стал требовать возврата уплаченной по договору подряда суммы. Думбадзе <данные изъяты> возврата денежных средств отказался.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года по делу № 2-1136/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО9 к Тимофееву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд взыскал с Тимофеева <данные изъяты>. в пользу ФИО9 в качестве неосновательного обогащения 60000 рублей, которые были переведены на карту Тимофеева <данные изъяты> по просьбе Думбадзе <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что договор подряда был заключен между Думбадзе <данные изъяты>. и ФИО4 Тогда как денежные средства на карту Тимофеева <данные изъяты>. переводил сын заказчика работ – ФИО9, у которого ни с Думбадзе <данные изъяты>. ни с Тимофеевым Р.Ф. не было каких-либо договорных отношений.

Истец вынужден был оплатить ФИО9 взысканную по решению суда сумму в размере 60000 рублей, после чего последний отказался от требований иска.

По мнению истца, Думбадзе <данные изъяты>. без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет него денежные средства в указанной сумме, что свидетельствует о наличии со стороны Думбадзе <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Действиями Думбадзе <данные изъяты>. истцу были причинены нравственные страдания, компенсация за которые оценена истцом в сумму 60000 рублей.

В судебном заседании Тимофеев <данные изъяты>. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Думбадзе <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суда адресам, включая адрес регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, изучив материалы гражданских дел № 2-1136/2017, № 2-183/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО4 был заключен договор № 910 на текущий ремонт с заменой оконных блоков (дело № 2-1136/ 2017, л.д. 60-63).

17 февраля 2015 года ФИО9 со своей банковской карты перевел на банковскую карту Тимофеева <данные изъяты>. денежные средства в общей сумме 60000 рублей (дело № 2-1136/ 2017, л.д. 7-8, 27).

В этот же день Тимофеев <данные изъяты> снял со своей банковской карты сумму в размере 60000 рублей и передал ее по расписке Думбадзе <данные изъяты> (дело № 2-1136/2017, л.д. 28).

В данной расписке Думбадзе <данные изъяты> указал, что попросил Тимофеева <данные изъяты>. о том, что бы его клиент ФИО4 перевела денежные средства в сумме 60000 рублей на карту Тимофеева <данные изъяты>. 17 февраля 2015 года денежные средства в сумме 60000 рублей были переведены на счет Тимофеева <данные изъяты>. и в этот же день получены от него Думбадзе <данные изъяты> в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года по делу № 2-1136/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО9 к Тимофееву <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд взыскал с Тимофеева <данные изъяты>. в пользу ФИО9 в качестве неосновательного обогащения 60000 рублей, которые были переведены на карту Тимофеева <данные изъяты> 17 февраля 2015 года.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеев <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

После принятия судом апелляционной инстанции к производству жалобы Тимофеева <данные изъяты>. стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого Тимофеев <данные изъяты> возмещает ФИО9 денежные средства в размере 60000 рублей в день подписания соглашения, а ФИО9 отказывается от исковых требований (дело № 2-1136/ 2017, л.д. 179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 сентября 2017 года представитель ФИО9 по доверенности представил отказ от исковых требований к Тимофееву <данные изъяты>. (дело № 2-1136/ 2017, л.д. 180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 года принят отказ ФИО9 в лице представителя ФИО10 от исковых требований к Тимофееву <данные изъяты>

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года было отменено. Производство по делу по иску ФИО9 к Тимофееву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что 16 февраля 2015 года между Думбадзе <данные изъяты>. и ФИО4 был заключен договор № 910 на текущий ремонт с заменой оконных блоков.

17 февраля 2015 года сын ФИО4 – ФИО9 со своей банковской карты перевел на банковскую карту Тимофеева <данные изъяты>. денежные средства в общей сумме 60000 рублей, которые в это же день были переданы Тимофеевым <данные изъяты> по расписке ФИО2

При этом из содержания указанной расписки следует, что денежные средства в сумме 60000 рублей были переведены на счет Тимофеева <данные изъяты> клиентом Думбадзе <данные изъяты>. – ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в действительности причитались не Тимофееву <данные изъяты>., а Думбадзе <данные изъяты> и им же фактически получены, что подтверждается представленной в дело распиской. Для такой операции был использован банковский счет Тимофеева <данные изъяты> в транзитных целях. Эти обстоятельства согласуются между собой пояснениями истца в судебном заседании, а также подтверждаются совокупность представленных в дело доказательств.

В последующем, Тимофеев <данные изъяты> вернул ФИО9 денежные средства в сумме 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело мировым соглашением, заключенным между указанными лицами, а также фактом отказа ФИО9 от исковых требований к Тимофееву <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Тимофеев <данные изъяты> вернул за Думбадзе <данные изъяты> полученную последним от ФИО9 денежную сумму в размере 60000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без законных на то оснований были сбережены денежные средства в указанном размере за счет истца, в связи с чем, взыскивает с Думбадзе <данные изъяты> пользу Тимофеева <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 6958 рублей 36 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетов, поскольку он выполнен арифметически верно и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем взыскивает с Думбадзе <данные изъяты>С. в пользу Тимофеева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6958 рублей 36 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку требования Тимофеева <данные изъяты> взыскания с Думбадзе <данные изъяты>. компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева <данные изъяты> к Думбадзе <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Думбадзе <данные изъяты> в пользу Тимофеева <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 6958 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей, всего взыскать 69167 (Шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева <данные изъяты> к Думбадзе <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июня 2019 года.