Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-4659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.С. к Панову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арендной платы за период простоя транспортного средства и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.С. обратилась во <данные изъяты> с иском к Панову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., арендной платы за период простоя транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Пановым А.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль арендодатель Воробьева Е.С. передала арендатору Панову А.В. на основании акта ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил автомобиль в связи с его повреждением, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны отразили повреждения транспортного средства, ответчик обязался возместить истцу стоимость его восстановительного ремонта. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. В силу <данные изъяты> договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> каждые <данные изъяты> вынужденного простоя автомобиля в связи с его повреждением. Размер арендной платы за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику почтовым отправлением было направлено требование о погашение вышеуказанной задолженности в общей сумме <данные изъяты> возвратившее отправителю в связи с истечением срока его хранения. Пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрено, что в случае задержки выплаты в счет возмещения ущерба арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов А.Ю., Хохлова Н.А., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Воробьева Е.С., ответчик Панов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зырянов А.Ю., Хохлова Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Панов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Воробьевой Е.С. (арендодатель) и Пановым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее также – договор аренды), по условиям которого Воробьева Е.С. приняла на себя обязательства передать Панову А.В. во временное владение и пользование принадлежащий Воробьевой Е.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>., на срок не <данные изъяты>, а Панов А.В., в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату в размере <данные изъяты>. за каждые <данные изъяты> фактической аренды автомобиля, бережно относиться к арендованному автомобилю, следить за его технических состоянием, по окончании срока действия договора аренды возвратить арендованный автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии.

В силу п<данные изъяты> договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в случае его утраты или повреждения обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого определятся на основе предварительного расчета стоимости ремонта, предоставленного автосервисом, или заключения независимого оценщика, в течение <данные изъяты> дней с момента получения копии соответствующего предварительного расчета или заключения.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю арендные платежи в размере, предусмотренном п<данные изъяты> договора аренды <данные изъяты>. за каждые <данные изъяты> фактической аренды автомобиля), за весь период вынужденного простоя автомобиля, в случае его повреждения, до момент его полного восстановления в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно <данные изъяты> договора аренды в случае задержки выплат в возмещение ущерба в соответствии с <данные изъяты> договора аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере <данные изъяты> от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, было передано арендодателем Воробьевой Е.С. арендатору Панову А.В. в технически исправном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ответчик Панов А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, на пересечении улицы <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Зырянова А.Ю., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова А.В., перед поротом налево заблаговременно не занявшего крайнее левое положение на проезжей части, то есть допустившего своими действиями нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Панова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, данными сотрудникам <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Панов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на пересечении улицы <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с составленным и подписанным сторонами актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор Панов А.В. возвратил арендодателю Воробьевой Е.С. транспортное средство <данные изъяты>, с перечисленными выше механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно обязавшись возместить стоимость ремонта автомобиля в порядке, предусмотренном <данные изъяты> договора аренды.

Согласно заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обусловленного необходимостью устранения повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. (с учетом стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих данную стоимость устранения повреждений арендованного имущества, в том числе свидетельствующих о том, что на основании указанного заказа-наряда она не может быть определена с разумной степенью достоверности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В этом отношении суд отмечает, что возможность установления размера ущерба, причиненного арендодателю повреждением переданного в аренду транспортного средства, на основании предварительного расчета стоимости ремонта, предоставленного станцией технического обслуживания транспортных средств, прямо предусмотрена <данные изъяты> договора аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с ответчика Панова А.В. в пользу истца Воробьевой Е.С. в счет возмещения причиненного вреда надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Воробьева Е.С. заказными почтовыми отправлениями направила ответчику Панову А.В. по указанным последним в договоре аренды адресу регистрации и адресу фактического проживания письменное требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> со дня его получения, с приложением копии заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные почтовые отправления не были получены Пановым А.В. как по месту его регистрации, так и по указанному в договоре аренды месту его фактического проживания, ввиду содержания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ под стражей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя и приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что после заключения под стражу ответчик не уведомил истца о своем отсутствии вследствие данного обстоятельства по указанным в договоре аренды адресам, в рассматриваемом случае именно Панов А.В. несет риск неполучения направленных ему истцом по таким адресам юридически значимых сообщений.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых на причинителя вреда может быть возложена гражданско-правовая ответственность за нарушение срока исполнения заключенного с потерпевшим соглашения о возмещении причиненных убытков, Воробьева Е.С. вправе требовать уплаты Пановым А.В. предусмотренной <данные изъяты> договора аренды неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> от невыплаченной суммы, за период, исчисляемый с <данные изъяты> дня после даты возвращения истцу направленного ответчику по адресу его фактического проживания требования о возмещении ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что период начисления неустойки ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, с Панова А.В. в пользу Воробьевой Е.С. надлежит взыскать неустойку, предусмотренную <данные изъяты> договора аренды, в сумме <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года), которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом в удовлетворении требования Воробьевой Е.С. о взыскании с Панова А.В. неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Разрешая спор в части требования Воробьевой Е.С. о взыскании с Панова А.В. арендной платы за период простоя автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Так как обязанность возместить убытки представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при исчислении размера неполученного дохода первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода в виде денежных сумм или иного имущества, в том числе понесенные потерпевшим затраты и предпринятые им меры для извлечения в будущем такого дохода.

В обоснование требования о взыскании с ответчика арендной платы за период вынужденного простоя автомобиля истец Воробьева Е.С. сослалась на невозможность его использования вследствие неисполнения ответчиком обязанности возместить вред, причиненный повреждением арендованного имущества, а также на положения <данные изъяты> договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора Панова А.В. уплатить арендодателю арендную плату за каждые <данные изъяты> вынужденного простоя автомобиля в связи с его повреждением.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> не могло быть использовано по назначению и фактически не эксплуатировалось по вине ответчика, равно как и доказательств принятия мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды, связанных с организацией восстановительного ремонта автомобиля.

В этом отношении суд обращает внимание на содержание представленных Воробьевой Е.С. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года восстановительный ремонт автомобиля не проводился в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные данные о фактическом проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства, о периоде времени, объективно необходимом и фактически затраченном для его выполнения, а также о том, что неиспользование транспортного средства, в случае, если таковое фактически имело место, причинило истцу какие-либо убытки.

В частности, истцом, заявляющим требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за период простоя автомобиля, не подтверждена возможность получения дохода в размере указанной платы в случае, если бы права Воробьевой Е.В. не были нарушены, в том числе принятие соответствующих мер, направленных на извлечение такого дохода. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Воробьева Е.С. в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду транспортных средств, материалы дела также не содержат.

Более того, учитывая, что исходя из положений <данные изъяты> договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение <данные изъяты> дней с момента получения копии предварительного расчета стоимости ремонта, предоставленного автосервисом, или заключения независимого оценщика, то есть, применительно к рассматриваемому спору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на ответчика, во всяком случае, не может быть возложена ответственность за убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу неиспользованием автомобиля в предшествующий указанной дате период.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт вынужденного простоя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, причинение вследствие такого простоя убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. в части взыскания с Панова А.В. арендной платы за указанный период надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панова А.В. в пользу Воробьевой Е.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Е.С. к Панову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Панова А.В. в пользу Воробьевой Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.