Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2012 от 09.08.2012

Мировой судья судебного участка № 79 Самарской области Кузнецова М.М. № 11-116/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6909 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 7309 рублей 37 копеек, в остальной части иска – отказать»

    Заслушав ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 6909.37 руб, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., ссылаясь на то **.**.**** г. в 15 час 40 мин по адресу г. Сызрань ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.н. №00, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО9 и Тойота Корола госномер №00 под управлением ФИО2, которая с места происшествия скрылась. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, опроса свидетелей установлено, что именно ФИО2 была вторым участником ДТП. ФИО2 свою вину отрицает, в связи с чем обратилась в суд.

Определением мирового судьи от **.**.**** г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» привлечен в качестве соответчика.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона.

    В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что **.**.**** г. в течение дня она ездила на принадлежащем ей автомобиле Тойота Корола в район Монгоры. Возле рынка, на ул. ХХХ не останавливалась. В 15 часов **.**.**** г. она была в бане у родителей в районе Засызрана. Вечером **.**.**** г. в 22 часа к ней прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, осмотрели автомобиль, произвели фотосъемку. Участником ДТП она была в сентябре 2011 г., но автомобиль не ремонтировала.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, привела доводы, изложенные выше, пояснила, что об обстоятельствах ДТП знает со слов ФИО9, который управлял автомобилем на основании доверенности. Моральный вред выражается в переживаниях по поводу повреждения автомобиля.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО5 иск не признала, пояснила, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ФИО2, которая застраховала в ЗАО «Поволжский страховой альянс» гражданскую ответственность владельца транспортного средства отрицала свою причастность к ДТП **.**.**** г. г.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны суд полагает решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 15 час 50 мин на ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 регзнак №00 принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС ул. ХХХ л.д.19) под управлением ФИО9 и неустановленным ТС, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** г. (л.д.61).

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается копией постановления (л.д. 53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения «Независимая техническая экспертиза» №00 от **.**.**** г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120» с учетом износа - 6909,37 руб. (л.д.38-39).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность а/м ФИО2 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховой полис серия ВВВ №00 от **.**.**** г. (л.д.25), в связи с чем мировой судья сделал обоснованный выводом о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ЗАО «Поволжский страховой альянс».

    Мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г.н. №00.

     Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО2 о том, что последняя не является участником ДТП **.**.**** г. г., будучи в районе Монгоры у торгового центра по адресу ул. ХХХ не останавливалась, в 15-00 час. находилась у своих родителей в районе Засызрана, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

    Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО2 о том, что имеющиеся на заднем бампере ее автомобиля потертости образовались в результате ДТП в сентябре 2011 г., поскольку для установления времени и механизма образования повреждений требуются специальные познания, но от проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Малкина Л.И.