Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-68/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-68/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Псковской области Темирбулатовой М.П.,

потерпевшей К.К.В.,

подсудимого Еремица И.,

защитника - адвоката филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Антонова А.К., представившего удостоверение <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еремицы Ивана, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремица И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06.04.2022 г., примерно в 20 часов 19 минут, Еремица И., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Санкт- Петербург - Невель» со стороны г. Пскова, в направлении г. Санкт-Петербурга, перевозя пассажира К.К.В, в условиях темного времени суток, при погодных условиях с осадками в виде мокрого снега, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ о т 23.10.1993 № 1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступную небрежность, в сложившейся дорожной обстановке, неправильно самонадеянно оценив ее, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и скользкому состоянию дорожного покрытия, вёл своё транспортное средство со скоростью 80 км/ч., не обеспечивающую в данных дорожных и метеорологических условиях возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал, относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, в нарушении требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, водитель Еремица И., в вышеуказанный период времени, находясь на участке 209 км. 310 метров указанной автодороги в Стругокрасненском районе Псковской области, пытаясь избежать наезда на фрагмент льдины, вылетевший из-под колес впереди идущего большегрузного транспорта, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении препятствия, с целью избежания наезда, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим съездом в кювет полосы движения в направлении г. Пскова, где остановился. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.К.В. были причинены повреждения <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Еремица И. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Еремица И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый Еремица И. судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления, а именно, в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен.

При этом подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Еремица И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Сторона обвинения, потерпевшая, защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Еремица И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая осознание подсудимым заявленного ходатайства и наличие необходимых условий, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификацию действий Еремица И. органами предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит правильной.

В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство потерпевшей К.К.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что она и подсудимый примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому Еремица И., который является ее сожителем, она (К.К.В.) не имеет, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон защитника подсудимого адвоката Антонова А.К., по тем основаниям, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав подсудимого, не возражающего против прекращения уголовного дела на основании примирения с потерпевшим, потерпевшую, защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу по указанным основаниям, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности," в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, разъяснение подсудимому права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридических последствий такого прекращения, отсутствий таких возражений у подсудимого, личность подсудимого, в том числе, тот факт, что потерпевшая является сожительницей подсудимого, Еремица И. примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, что выражается в принесении извинений, оказании помощи, возмещении расходов на реабилитацию потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Еремицу И. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Еремицы Ивана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Карпова