Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2024 от 13.03.2024

                Дело №2-950/2024

        УИД №23RS0015-01-2023-002092-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                      02 апреля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Николаевича к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», Одинец Юлия Михайловна, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания по <адрес> в <адрес>, расположенного на арендованном у ответчика земельном участке, которое было реконструировано предыдущим собственником в отсутствие разрешения на реконструкцию, с увеличением площади с 25,5 кв.м. до 99,4 кв.м.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанное нежилое здание в реконструированном состоянии с площадью 99,4 кв.м.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи тем что заявленный к признанию права собственности объект недвижимого имущества, имеет коммерческое назначение. Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Ейский городской суд для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Корнийчук К.А. письменно на удовлетворении иска настаивала, дело просила рассмотреть в отсутствие стороны истца.

От ответчика и третьих лиц возражений по существу иска, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 и п.1 ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец Сергиенко В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № площадью 169 кв.м., предоставленном истцу в долгосрочную аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правопредшественником истца в праве собственности на здание является Кобец (Хименко) И.Н. Которая до утраты права собственности, в нарушение условий договора аренды земельного участка, самовольно провела реконструкцию здания, повлекшую увеличение его площади с 25,5 кв.м. до 99,4 кв.м., однако изменения площади в ЕГРН не внесла, при передаче здания истцу техническую документацию не передала.

В настоящее время истец, будучи законным владельцем здания, лишен возможности внести в ЕГРН соответствующие сведения о проведенной прежним сособственником реконструкции, поскольку Кобец И.Н. проводила ее без согласования с собственником земельного участка и без разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Ейским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание является магазином, имеет литер В, площадь 99,4 кв.м., расположено в <адрес> края, на земельном участке площадью 169 кв.м., год постройки 2014, число этажей 1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и техплана.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Так, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ). Признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку не допускается. Во всяком случае суду необходимо становить предусмотренную п.3 ст.222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Для разрешения данного спора, в целях установления наличия предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ условий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Яценко В.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ спорное реконструированное здание норма СНиП, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, в том числе установленным документацией по планировке территории правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (с учетом целевого назначения), требованиям разрешительной документации, виду разрешенного использования земельного участка в целом соответствует. За исключением требований действующих Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> в части сокращения расстояния до границы земельного участка по <адрес> до 1м вместо положенных 5м, сокращения расстояния до границы земельного участка по <адрес> до 0м вместо положенных 5м, а также, в части увеличения процента застройки земельного участка, который составляет 70,8% вместо положенных 50%. Жизни и здоровью людей строение не угрожает, препятствий в пользовании имущества третьим лицам не создает.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, с приложением планов и подробных фотоматериалов, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта участниками дела не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а наличие у эксперта необходимого образования и квалификации подтверждается представленными с заключением эксперта копиями диплома и свидетельств.

Как разъяснено в п.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку экспертом не установлено угрозы жизни и здоровью людей от спорного строения, а собственниками земельных участков по <адрес> – ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» и по <адрес> – Одинец Ю.М., как и ответчиком, возражений по существу иска не заявлено, в том числе не представлено доказательств нарушения спорным строением их прав и законных интересов, то выявленные экспертом нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ с соседними земельными участками и процента застройки, расцениваются судом как не влияющие на безопасность объекта. Таким образом, суд убежден, что спорное строение истца в существующем после реконструкции виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы как ответчика так и иных лиц.

Учитывая, что для истца легализация возведенной пристройки возможна только в судебном порядке, а в ином случает результаты произведенных работ сохранены быть не могут, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Владимира Николаевича к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», Одинец Юлия Михайловна, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Сергиенко Владимиром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 99,4 кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья