Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-125/2023;) от 22.11.2023

Дело №12 -4/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (г.Смоленск пр-т Гагарина д.46), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 3, защитника 3 - 2 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, 3, и его защитник – 2 обратились в Смоленский районный суд <адрес> с жалобами, где просят об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что обжалуемое постановление основано на доказательствах виновности 3, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокола об административном правонарушении <адрес>; видеозаписью из патрульной автомашины; выпиской по счету дебетовой карты 3; световой копии витрины магазина; приходной накладной от 21.06.2023г.; товарно-транспортной накладной от 23.06.2023г.; показаниями свидетелей 8, 5, 7, 10, 6 При указанной в спорном постановлении трактовке доказательств очевиден обвинительный уклон судебного разбирательства по делу. В целях всестороннего и полного анализа обстоятельств дела следует их разделить на события, имевшие место до прибытия сотрудников полиции, и события, предшествующие прибытию. Как следует из материалов дела: 7, посредством телефонного звонка, обратился в полицию с заявлением с предположением о том, что неизвестный ему мужчина управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии по адресу: <адрес>»; впоследствии 7 самовольно забрал из данного транспортного средства ключи от замка зажигания, после чего неизвестный, управлявший транспортным средством, с пассажиром ушли и 7 шел за ними до территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные события происходили при участии пассажира транспортного средства, которым управлял 7 – супруги 10 По прошествии времени по указанному адресу прибыли сотрудники полиции 8 и 5, составившие акт, протокол, опросившие свидетелей. Таким образом, сотрудники полиции транспортное средство, управляемое 3, не останавливали, прибыли на место оформления названных документов по адресу, отличному от адреса предполагаемого места совершения административного правонарушения и по прошествии определенного количества времени с момента предполагаемого события правонарушения. При этом, 3, в момент спорных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отобрания объяснения, составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь употребил дома, после чего по требованию сотрудников полиции вышел из дома. Из изложенного видно, что ключевым моментом, подлежащим установлению по делу является период, в течение которого 3 находился дома (<адрес>, д.Нагать, <адрес>). и подтверждение данного факта указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, вмененного 3 Из взаимосвязанных показаний всех свидетелей по делу видно, что указанный период, с момента начала общения 7 и 3 возле магазина «Светлана» и до выхода 3 из дома по требованию сотрудников полиции составляет около 40 минут, из которых не более 10 минут истрачено 3, 9 на дорогу до дома. Более того, 3,, 9 пояснили суду, что в период спорных действий (24.06.2023г. в 3 заходил в магазин «Светлана» (<адрес>), где приобрел бутылку водки, объемом 0,25 литра и вынес купленный товар в руках, что свидетели 7, 10 не видеть не могли, при учете того, что процесс покупки занял около пяти минут, в течение которых 3 находился в магазине, купленную водку 3 СВ. употребил, находясь дома; забор, огораживающий дом 3, сплошной, просветов не имеет, выполнен из металлического листа, высотой два метра, то есть с улицы видеть происходящее во дворе дома, доме возможности не имеется, то есть 7 наблюдать за 3„ 9 после их вхождения на территорию своего земельного участка (за забор) возможности не имел. По причине столь явного несоответствия показаний 7, 10, 8, 5 вышеприведенным обстоятельствам, а также по факту не разъяснения сотрудниками полиции 7, 10 до отобрания объяснений ответственности за заведомо ложный донос, прав и обязанностей свидетеля (ст.17.9., 25.6. КОАП РФ) защитником 3 заявлено о недопустимости этих доказательств (объяснений 7, 10). Не исследовалось и оценивалось судом обстоятельства составление процессуальных документов уполномоченным лицом. Из текста данных документов следует, что они составлены старшим инспектором 11„ тогда как его служебное удостоверение указывает на должность инспектора. При составлении данных документов неуполномоченным лицом они законной силы не имеют и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайствует о признании процессуальных документов, составленных 8 недопустимыми доказательствами. На недопустимость указывает также и то, что в протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, места жительства свидетелей не указаны, что является существенным нарушением. Изложенное указывает на отсутствие в действиях 3 события и состава административного правонарушения.

3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего защитника - 2 Ранее в судебном заседании дал пояснения согласующимися с доводами указанными в жалобе, указал, что сотрудники ДПС за рулем автомобиля его не останавливали, выпил 0,25 водки на фоне стресса после разговора с 7, который забрал у него ключи от автомобиля. Алкоголь принял после того как пришел домой, перед прибытием сотрудников ДПС. В момент управления транспортным средством алкоголь не употреблял.

Защитник 3 - 2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дав пояснения аналогичные с доводами изложенными в жалобах. Также указал, что не принято во внимание, что транспортное средство 3 не принадлежит.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21 час 50 минут ст.инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции 8 в отношении 3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (795), предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 20 час 30 минут у <адрес> д. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель 3 управлял автомашиной <данные изъяты>, в состояние алкогольного опьянения. В действиях 3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель 3 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила).

В результате освидетельствования 3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции 8 в соответствии с требованиями Правил, при ведении видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Алкометр «Юпитер», заводской № <номер>, поверенного <дата>, с пределами допускаемой абсолютной погрешности ± 0,020 мг/л, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 3 составила 0,608 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования 3 согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе (л.д. 4-5).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения 3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (795) от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; бумажным носителем с Алкометра «Юпитер» от <дата>; видеозаписью с видеорегистратора, а также объяснениями 7 от <дата>, согласно которым <дата> около 20:30 он двигался на своем т/с по <адрес> <адрес>, рядом с <адрес> его т/с обогнало т/с <данные изъяты> и остановилось рядом с магазином «Светлана», <адрес>, через метров 150 после обгона; он остановился возле данного т/с и подошел к водителю, который вышел из т/с Фольксваген; в процессе разговора он понял, что водитель 3 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя; далее он ( 7) обратился в полицию и забрал ключи от т/с 3, чтоб он не продолжил движение на транспортном средстве в состоянии опьянения; сам 3 говорил, что он не пьяный и пытался уйти; 7 шел за ним до дома <адрес>; в момент, когда 3 и его знакомая, которая находилась на пассажирском сидении, подошли к своему дому и пытались убежать за ворота, подъехали сотрудники ДПС; Объяснениями 9 от <дата>, согласно которым <дата> она со своим сожителем 3 на т/с Фольксваген Пассат подъехали к магазину «Светлана» в д.Нагать. Ранее незнакомый им мужчина остановился начал кричать, вырвал из замка зажигания ключи, они вышли из машины и пошли в сторону дома, мужчина двигался за ними; когда они заходили во двор к ним подъехали сотрудники полиции; когда они пришли домой ее сожитель алкогольные напитки не выпивал; Объяснениями 10 от <дата>, которая пояснила, что она с супругом 12 ехали в <адрес> их на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты>, который остановился у магазина «Светлана», супруг остановился, вышел из машины, чтоб сделать замечание, водитель т/с <данные изъяты> вышел начал ругаться на ее супруга, она открыла окно и слышала, что ее супруг просит остаться водителя на месте, так как он находится в нетрезвом состоянии; свидетельскими показаниями, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: старшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> 8; свидетельскими показаниями капитана полиции, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району 5; свидетельскими показаниями 7; свидетельскими показаниями 10; свидетельскими показаниями 9 Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобах 3 и его защитник не оспаривают то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его ( 3) присутствии и с его участием.

При таких данных мировой судья обоснованно признал 3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом судья отмечает, что исходя из содержания представленных материалов, 3 выразил согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в силу положений Правил при отсутствии сведений о несогласии 3 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование 3 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. С результатами освидетельствования 3 был согласен, подписывая документы, замечаний не имел.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что 3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел данную процедуру.

Утверждение защитника о том, что в действиях 3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, противоречит письменным доказательствам отраженным выше, а также пояснениями самого 3, зафиксированного на записи с видеорегистратора и приобщенного к протоколу и объяснениями 9 данных при составлении административного материала от <дата>, которая как указывалось выше пояснила, что «<дата> она со своим сожителем 3 на т/с Фольксваген Пассат подъехали к магазину «Светлана» в д.Нагать. Ранее незнакомый им мужчина остановился начал кричать, вырвал из замка зажигания ключи, они вышли из машины и пошли в сторону дома, мужчина двигался за ними; когда они заходили во двор, к ним подъехали сотрудники полиции; когда они пришли домой ее сожитель алкогольные напитки не выпивал».

Таким образом, 9 при даче первичных пояснения показала, что 3 алкогольные напитки не выпивал. 3 не оспаривал, что он находился с 9 до приезда сотрудников ДПС.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Так, довод жалобы о том, что 3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел данную процедуру.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации 3 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые 3 в свою защиту, в том числе и то, что 3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкоголь перед прибытием сотрудников ДПС. Указанные доводы обоснованно не приняты судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Кроме того, по ходатайству защитника судом апелляционной инстанции опрошены повторно свидетели 7 и 10, которые дали показания полностью согласующиеся с данными ими объяснениями при составлении административного материала, а также с свидетельскими показаниями данными в суде первой инстанции.

Показания свидетеля 13, опрошенной по ходатайству защитника при рассмотрении жалобы, согласно которым 3 у нее в магазине <дата> после 20.00 приобрел чекушку водки, не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях 3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не влияют на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в процессуальных документах составленных в ходе административного правонарушения должностным лицом, возможно подписи не 3, поскольку они отличаются, судья находит несостоятельным поскольку, составления административного материала и всех процессуальных документов проводилось с применением видеозаписи, из которой следует, что все процессуальные документы подписаны 3 и составлены в его присутствии, 3 также указал в протоколе письменные пояснения. 3 вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы 3 не оспаривал, что материал об административном правонарушении оформлялся в его присутствии, 3 не оспаривал также, что на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, при составлении материала об административном правонарушении он ( 3), а также, что им собственноручно подписывались процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель.

Доводы защитника, об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а именно объяснений свидетеля 7 от <дата>, свидетеля 10 от <дата>; протокола об административном правонарушении в отношении 3 <адрес> от <дата>; акт освидетельствования 3 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, судья находит несостоятельным, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, свидетели 7 и 10 не ссылались на нарушение их прав, в части не разъяснения им их прав и обязанностей. Кроме того, свидетели 7 и 10 были опрошены судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются их подписки.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность 3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях 3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении 3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено 3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> о привлечении 3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобы 3, защитника 3 - 2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Б.Стеблева