Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 ~ М-1491/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1909/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001719-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07»июля 2023 г. г.-к. Анапа

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре                         Будерацком С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Семенова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования ООО «Феникс» мотивированы тем, что 19.03.2013 г. «Траст» (ПАО) и Семенова О.Е. заключили кредитный договор 000. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 288 123,49 руб. в период с 20.01.2014 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 288 123,49 руб. 20.02.2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 000 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 000-УПТ. 00.00.0000 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

    Ссылаясь на приведенное, просили взыскать с Семенова О.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 20.01.2014 г. по 20.02.2019 г. включительно, в размере 288 123,49 руб., которая состоит из: 133 679,20 руб. – основной долг; 154 444,29 руб. – проценты на непросроченные основной долг, а также государственную пошлину в размере 6081,23 руб.

    Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. В исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ООО «Феникс» Ф.И.В. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик Семенова О.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась,представлены письменные возражения на заявленные исковые требований, согласно которых ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

    Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

    Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом его заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, в отсутствие ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в письменных возражениях.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2013 г. Семенова О.Е. обратилась в адрес ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанным заявлением Семенова О.Е. просила заключить с ней кредитный договор 000 от 19.03.2013 г. на сумму кредита в размере 149 497,54 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 31,4 % годовых, на срок 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 5 513 руб., последний платеж – 5 427,67 руб.

ОАО НБ «Траст» акцептировало оферту Семенова О.Е., предоставив заявленную сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, Семенова О.Е. ненадлежаще и не в полном объеме исполняла свои обязательства по выплате кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15.02.2019 г. между ПАО Национальный банк «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 000-УПТ, в соответствии с которым цессионарию переходит право требования по кредитным договорам, согласно приложению № 1, среди которых также имеется Семенова О.Е. по кредитному договору 000 от 19.03.2013 г.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим кредитором в отношении задолженности по кредитному договору 000 от 19.03.2013 г.заключенному между ОАО НБ «Траст» и Семенова О.Е.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности, задолженность Семенова О.Е. по договору 000 на 10.05.2023 г. составляет 288 123,49 руб., из которых 133679,20 руб. – основной долг, 154444,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

    Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который суд находит обоснованными ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Учитывая названные нормы материального права, в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, замена лица в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.    

    Как установлено материалами дела, кредитный договор 000 от 19.03.2013 г. заключен на срок 48 мес. (4 года). Соответственно, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен Семенова О.Е. 19.03.2017 г.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора 000 от 19.03.2013 г. начал течь не позднее чем с 20.03.2017 г. (по всем ежемесячным платежам) и истек, соответственно, 20.03.2020 г.

    06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района по делу 000 вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова О.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 000 от 19.03.2013 г. за период с 19.03.2013 г. по 20.02.2019 г. в размере 288123 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 62 коп.

    Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района от 18.05.2020 г. по делу 000 судебный приказ отменен.

    Определение об отмене судебного приказа было получено ООО «Феникс» 09.06.2020 г., что следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80081249302144.

    Таким образом, срок течение срока исковой давности было прервано датой принятия судебного приказа (06.11.2019 г.), а возобновление течение срока исковой давности началось с 09.06.2020 г.

    Таким образом, иск должен был быть направлен в суд не позднее чем 23.10.2020 г.

    Исковое заявление ООО «Феникс» к Семенова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 01.06.2023 г. (почтовым отправлением), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком Семенова О.Е., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требованийООО «Феникс» к Семенова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.    

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: