Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-127/2022 от 02.03.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-127/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д. А., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года <№> Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Петров Д.А. просит вынесенные в отношении него акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что он выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора с целью поворота налево и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со встречного направления по правой полосе движения прямо, в это же время в левой полосе находились транспортные средства, вероятно планируя поворот налево и уступая дорогу автомобилям, движущимся с направления Петрова Д.А. прямо или направо. У Петрова Д.А. не было обязанности уступать дорогу автомобилям, находящимся в левой полосе движения встречного направления, так как они не двигались прямо или направо. Когда зелёный сигнал светофора начал мигать, Петров Д.А., оценив дорожную обстановку, продолжил маневр поворота налево. В это время транспортное средство ТС2, выехавшее на перекрёсток с правой полосы встречного движения, резко изменило направление, начав перестраиваться в левую полосу движения, после чего совершило столкновение с автомобилем под управлением Петрова Д.А. Водитель автомобиля ТС2 Изибайкин Е.А. при выезде на перекрёсток в нарушение Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, пересёк дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к данным Правилам, а также не включил указатель поворота при перестроении из одной полосы движения в другую. Полагает, что транспортное средство под управлением Изибайкина Е.А. с учетом допущенных им нарушений Правил дорожного движения двигалось по траектории, движение по которой не допускается. Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения
Изибайкин Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом, по мнению Петрова Д.А., необоснованно не привлечён к административной ответственности по статьям 12.9 и 12.14
КоАП РФ. Выводы судьи городского суда об отсутствии юридического значения для квалификации действий Петрова Д.А. факта нарушения Изибайкиным Е.А. Правил дорожного движения не обоснованны. Судьёй не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Петрова Д.А. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника Петрова Д.А. - Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Изибайкина Е.А., его представителя Свищева А.В., просивших постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, изучив жалобу, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 19 часов
11 минут по адресу: <адрес> Петров Д.А., управляя транспортным средством марки ТС1, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрёстке ул.Красноармейская – ул.Машиностроителей при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Изибайкина Е.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
от 18 ноября 2021 года <№> (л.д. 74), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2021 года <№> (л.д. 76-77), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года (л.д. 75), фотоматериалами (л.д. 16-21), объяснениями П.И.С. от 18 ноября 2021 года (л.д. 78), И.Д.А. от 17 ноября 2021 года (л.д. 79), Петрова Д.А. от 17 ноября 2021 года (л.д. 80),
Изибайкина Е.А. от 17 ноября 2021 года (л.д. 81), П.О.В.
от 17 ноября 2021 года (л.д. 82), фотоматериалом, а также видеозаписями, которым должностным лицом административного органа и судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними из материалов дела не усматривается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3
статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

На имеющейся в административном материале видеозаписи видно, что транспортное средство марки ТС2 под управлением Изибайкина Е.А. выехало на регулируемый перекрёсток улиц Красноармейская и Машиностроителей на мигающий зелёный сигнал светофора.

Из фотоснимка, приобщённого представителем Изибайкина Е.А. Свищевым А.В. при рассмотрении дела судьёй городского суда, а также пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что движение по ул. Красноармейской в сторону ул. Машиностроителей по направлению, в котором двигалось транспортное средство под управлением Изибайкина Е.А., осуществляется по двум полосам для движения, каждая из которых при въезде на перекресток улиц Красноармейская и Машиностроителей разрешает движение в прямом направлении.

С учётом того, что транспортное средство под управлением
Изибайкина Е.А. двигалось со встречного Петрову Д.А. направления прямо, по полосе движения, разрешающей такое движение, выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно имело преимущественное право проезда перекрёстка, Петров Д.А. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к обсуждению виновности Изибайкина Е.А. в нарушении Правил дорожного движения и незаконности, по мнению заявителя жалобы, действий должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, выразившихся в непривлечении Изибайкина Е.А. к административной ответственности.

При этом, как правильно указано судьей городского суда, соответствие действий Изибайкина Е.А. Правилам дорожного движения не входит в предмет разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.А., как и действия должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрову Д.А., с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д. А. оставить без изменения, жалобу Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Судья    С.Г. Орлова