Решение по делу № 2-6/2011 от 09.12.2010

Решение по гражданскому делу

                                            РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года г.Уфа

Суд в составе председательствующего мирового  судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики БашкортостанСмирнова А.А,

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием представителя истца Десяткиной Н.А. Масалимова Р.А. по договору оказания юридических услуг,

представителя ответчика ОАО ** Казаковой Н.В. по доверенности <НОМЕР>

представителя 3-го лица ** Ардашировой Р.Р. на основании доверенности <НОМЕР> от 13.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Десяткиной Н. А. к Открытому Акционерному обществу ** о защите прав потребителей,

                                    У С Т А Н О В И Л  :

Десяткина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ** (далее **) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что истец является собственником квартиры № ** расположенной по адресу: Октябрьский район, г.Уфа, ул. **.

Согласно договора заключенного 13 августа 2009 года обязательствапо управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома № ** по ул. ** г.Уфы принял на себя ответчик. Оплата услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома, коммунальных услуг производится на расчетный счет МУП УЖХ г.Уфы.

Ответчик обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, техническим обслуживанием  Объекта и обеспечением проживающих в нем лиц жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, положениями и инструкциями.

Однако, Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так как 19 апреля 2010 года в квартире Истца произошла протечка воды через кровлю, чем причинен истцу материальный вред в размере 11000 рублей, что подтверждено отчетом № 856. Кроме того, он заплатил 5300 рублей за проведенную экспертизу по оценки стоимости повреждений в результате затопления квартиры.

Истец просит суд взыскать с ответчика  причиненный ему материальный вред в сумме 11000 рублей, 5300 рублей оплаченных за проведенную экспертизу и 8580 рублей неустойку за неудовлетворение его законных требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебных заседаниях Истец дважды уточняла исковые требования, уменьшив сумму иска до 6625 рублей в связи с заявленными ходатайством представителем ответчиком о проведении судебной строительной экспертизы для уточнения суммы, причиненного в связи с заливом квартиры материального вреда и увеличивая сумму неустойки до 26036 рублей, а также просила дополнительно взыскать с Ответчика  расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «**» Казакова Н.В. с исковыми требованиями истца Десяткиной Н.А. не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,   выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях или нет.

Согласно договора № 012/58 от 01.01.2009 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между «**», обслуживание дома № <НОМЕР> ООО «**». Таким образом, ООО «**», в данном случае является Исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с вышеуказанным договором (п.8.3). Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику и потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамкахнастоящего Договора.

Согласно ст. 1096 ч.2-ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем).

Учитывая изложенное представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Десяткиной Н.А. отказать в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3-го лица ООО «**» Ардаширова Р.Р. по доверенности по существу предъявленного иска пояснила, что действительно залив квартиры истца произошел через кровлю, и они  когда истец обратилась к ним были намерены оплатить стоимость ремонта поврежденной квартиры, но не в таком размере, как этого требовал истец и последний на их условиях не согласилась, поэтому они считают, что в удовлетворении исковых требований истца к ** следует отказать, тем более, что по договору между ответчиком и ** они производят обслуживание этого дома.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Десяткиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующем основаниям:

            Факт причинения вреда Истцу подтверждается Актом от 19 апреля 2010 года составленного сотрудниками ООО «**» из которого следует, что 19 апреля 2010 года в результате затопления кв.** дома ** по ул. ** г. Уфы, Октябрьский район в связи протечкой кровли жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре отклеились обои, намокнув на площади 2,5 метра, намок побеленный потолок  на площади 2 кв. метров, намокли полы, покрытые ДВП, промокла электропроводка и разбух дверной косяк и дверь входа в квартиру. В тамбуре  намокли потолок и стены в результате чего разошлась побелка на площади 2,5 кв. метра, намокли полы из ДВП. Течь прекратилась после прекращения дождя. Запланирован ремонт мягкой кровли.

Согласно отчета составленного индивидуальным предпринимателем Саттаровым Р.Н. по просьбе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г.Уфа, ул. **  составляет 11 000 рублей.

            В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой проведенной ИП Саттаровым  Р.Н. была проведена судебная строительная экспертизы, которой материальный вред в результате залива квартиры Истца составил 6625 рублей. С проведенной оценкой экспертом стороны согласились, и истец просила суд взыскать с Ответчика именно эту сумму, уточнив свои требования.

            В силу требований п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

13 августа 2009 года между истцом Десяткиной Н.А. и ответчиком в лице руководителя управляющей компании ОАО «**» был подписан договор в соответствии с п.2.1. которого Собственник поручает, а Управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) «Имущества», обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг. Перечень предоставляемых Собственнику услуг Управляющей компанией определен в приложении № 2к Договору, из которого следует, что в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья  входит  ремонт крыш и водосточной системы. 

            Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор заключен между Истцом и Ответчиком и ответственность за неисполнение договора по содержанию и своевременному ремонту дома несет Ответчик.

            В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае причинения убытков  Собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

            В силу требований ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве  товара (работы, услуги) продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу) соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используется.  

            В соответствии с требованиями пунктов 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение  его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при  обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения покупной цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого  же качества или повторного выполнения работы.

            С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Истца в части взыскания с ответчика материального вреда в связи с заливом квартиры в сумме 6625 рублей подлежат удовлетворению.

            Судом установлено, что Истец 20 октября 2010 года направила Ответчику письменную  претензию с требованиями о возмещении  стоимости причиненного ущерба  в размере 11000 рублей, являющегося следствие ненадлежащего исполнения  Ответчиком принятых на себя Обязательств, однако Ответчик в добровольном порядке ущерб ей не возместил и поэтому истец просит суд взыскать с ответчика  в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей пени в размере 3%  цены выполнения работ (оказания услуг) в размере 26036 рублей из расчета: 6625 рублей/100 % * 3% * 131  (день просрочки)= 26036 рублей.

            В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4500 рублей.         

            Истец просит суд взыскать с ответчика  убытки в виде  оплаты услуг независимого оценщика в сумме 5300 рублей, которые в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в соответствии  с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей  потребитель справе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги) в связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части возмещения стоимости произведенной оценки в сумме 5300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом в ходе судебного заседания был заявлены требования о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, но с учетом того, что представитель истца  в судебном заседании участвовал трижды, суд считает, что разумным будет взыскание с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом разумности.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец  был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса ч.1 п.3 при подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера (к каковым относится  иск о защите прав потребителей) размер государственной пошлины  для организации установлен в сумме 2000 рублей.

    Поскольку в силу ст.89 ГПК РФ истец освобожден  от уплаты государственной пошлины с ответчика, т.е ОАО «**» надлежит взыскать  государственную пошлину  в доход государства в сумме 2772 рублей 25 копеек.

   Учитывая, что Десяткиной Н.А. была в письменном виде заявлена претензия к ОАО «**», согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  продавца за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения  требования потребителя штраф  в размере  пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, который следует взыскать в доход государства.

          Учитывая изложенное  с ответчика ОАО «**» следует взыскать штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом в сумме 10712 рублей 50 копеек с перечислением их в государственный бюджет.

          Руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

          Исковые требования Десяткиной Н.А. к ОАО «**»  «О защите прав потребителей», взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, убытков, неустойки и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Десяткиной Н. А. стоимость ремонта поврежденного имущества в результате залива квартиры в сумме 6625 рублей.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Десяткиной Н.А. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5300 рублей.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Десяткиной Н.А. неустойку за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Десяткиной Н.А. услуги представителя в сумме 5000 рублей.

 Взыскать с ОАО «**» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в доход государства в размере 10712 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «**» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в сумме 2742 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

                 Мировой судья :                                                      А.А. Смирнов.