Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2024 (2-5864/2023;) ~ М-4851/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1106/2024 (2-5864/2023)

25RS0001-01-2023-008546-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Приморье» к Перлину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лемдянов Сергей Владимирович,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и Перлиным И. С. заключен договор потребительского кредита № на основании которого, Банк предоставил Перлину И.С. денежные средства в размере 523 560,21 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту определена Банком в размере 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику выдан кредит с передачей в залог транспортного средства: марка, модель: Nissan Note, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; номер кузова: №, шасси отсутствует, номер двигателя: №; объем двигателя: 1198 куб.см. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 618 000 руб.

В связи с неисполнением Перлиным И.С. принятых обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 514,99 руб.

Просит суд взыскать с Перлина И. С. сумму долга по кредитному договору № от 18.12.2020г. в размере 161 514,99 руб., из которых: 147 532,09 руб. – просроченный основной долг, 5 976, 21 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 7 463, 33 руб. – пеня на просроченный основной долг, 543,36 руб. – пеня на просроченные проценты., расходы по оплате государственной пошлины 10 430 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель: Nissan Note, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; номер кузова: №, шасси отсутствует, номер двигателя: №; объем двигателя: 1198 куб.см., паспорт транспортного средства: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 618 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, заявлений или ходатайств не направлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен новый собственник транспортного средства – Nissan Note - Лемдянов С.В.

Третье лицо Лемдянов С.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, заявлений или ходатайств не направлял.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и Перлиным И. С. заключен договор потребительского кредита № на основании которого, Банк предоставил Перлину И.С. денежные средства в размере 523 560,21 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту определена Банком в размере 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 11 % годовых.

Сторонами согласован график платежей, которые обязан производить ответчик.

В материалах дела имеется копия ордера-распоряжения о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает выдачу кредита Перлину И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 560,21 руб.

В связи с неисполнением Перлиным И.С. принятых обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 514,99 руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрены положения о залоге транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Nissan Note, цвет кузова: черный, 2016 года выпуска; номер кузова: №, шасси отсутствует, номер двигателя: №; объем двигателя: 1198 куб.см. паспорта транспортного средства: №, на основании договора залога №.

Между ПАО АКБ «Приморье» и Перлиным И.С. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перлин И.С. является Залогодателем, а ПАО СКБ «Приморье» Залогодержателем предмета залога – Транспортное средство Nissan Note, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; номер кузова: №, шасси отсутствует, номер двигателя: №; объем двигателя: 1198 куб.см. паспорта транспортного средства: №. Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в Кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и Перлиным И.С.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Перлин И. С. является залогодателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО АКБ «Приморье».

Из ответа, данного по запросу суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Лемдяновым С. В..

Исходя из вышесказанного, Перлин И.С. нарушил пункт 2.1.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел отчуждение заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статей 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении заложенного транспортного средства Перлиным И.С. с согласия залогодержателя, материалы гражданского дела не содержат. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования указанных выше норм материального права, оснований для отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя у Перлина И.С. не имелось.

Таким образом, поскольку у продавца право распоряжения данным автомобилем отсутствовало, а покупатель не убедился в отсутствии залога на автомобиль, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в сумме 10 430 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.10.2023г.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО АКБ «Приморье к Перлину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Перлина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО АКБ «Приморье» ИНН 2536020789, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 514, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лемдянову С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, транспортное средство: марка, модель: Nissan Note, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; номер кузова: №, шасси отсутствует, номер двигателя: №; объем двигателя: 1198 куб.см. паспорта транспортного средства: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 618 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.