Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2021 ~ М-4542/2021 от 19.07.2021

Дело №

УИД 55RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2021 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОРПТО ОП № УМВД ФИО3 по городу Омску, УМВД ФИО3 по городу Омску, МВД ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОРПТО ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что следователем ОРПТО ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления п.п. «а, б». ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2 По результатом проверки по выделенному материалу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой КАО <адрес> данное постановление отменено как незаконное. В дальнейшем сотрудниками ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> по выделенному материалу неоднократно выносились какие-то решения, которые отменялись прокуратурой КАО <адрес>, и с которыми истец не был ознакомлен ввиду не предоставления таковых ему сотрудниками ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>. ФИО2 неоднократно обращался в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> по поводу не предоставления ему информации о движении дела, но ответа так и не получил. Данные действия тянутся на протяжении двух лет с момента совершения против него преступления. По данному вопросу он обратился на прием к заместителю прокурора <адрес>, по результатам прокурорского реагирования были установлены нарушения, которые выражаются в длительном непринятии законных процессуальных решений, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, утере материалов проверок. По представлению прокурор виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, УМВД ФИО3 по <адрес>, МВД ФИО3, а также в качестве третьего лица – прокурор <адрес>.

Истец ФИО2, в судебном заседании принимавший участие посредством ВКС с ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО3 по <адрес>, исковые требования поддержал, указав, что он находится в учреждении (отбывает наказание в виде лишения свободы), где есть распорядок дня, выполнение которого для осужденного является обязательным. В этом распорядке существует время, когда осужденные занимаются своими делами (свободное время). Указанное время истцу приходилось тратить на написание обращений в прокуратуру КАО <адрес> и ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>, обжалуя действия (бездействие) сотрудников полиции. Данная переписка велась около двух лет, однако никаких ответов из ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> истец не получал, прокуратура реагировала на все обращения. Эти действия (бездействия) причинили ему не удобства, нравственные переживания и страдания.

Представитель ответчика ФИО1 И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что представляемый ей ответчик является ненадлежащим. При этом, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, полагала иск не подлежащим удовлетворению и к надлежащему ответчику – МВД ФИО3, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика МВД ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД ФИО3 по <адрес>, чьим структурным подразделением является ОРПТО ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом доказательств причинения ему вреда действиями (бездействием) сотрудников полиции не представлено. В порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) сотрудников небыли признаны незаконными и необоснованными.

Представители прокуратуры <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что меры прокурорского реагирования были применены в отношении сотрудников ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> не в связи с обращениями ФИО2, а в связи с самостоятельным установлением прокуратурой КАО <адрес> оснований к этому.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федераций, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования но денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД ФИО3 от имени Российской Федерации выступает в суде и отвечает по своим денежным обязательствам как главный распорядитель бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям следует признать МВД ФИО3.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10 по факту хищения имущества, в том числе у ФИО2, был выявлен факт хищения имущества ФИО2 также ФИО12, о чем был оформлен соответствующий рапорт ССО по РПТО ОП № СУ УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО11, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст.ст. 158 и 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказной материал направлен в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для организации дополнительной проверки. Тем же постановлением предписано присоединить к материалу проверки материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на основании рапорта ССО по РПТО ОП № СУ УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО11, которым была установлена необходимость проведения предварительной проверки по факту совершения ФИО9 и ФИО15 деяния, отвечающего признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 119, ст. 158 УК РФ. ФИО2 рекомендовано по факту причинения ему телесных повреждений обратиться к мировому судье.

Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего у ФИО2 имущество, стоимостью 4 300 руб.

Судом также установлено, что до того, как материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на основании рапорта ССО по РПТО ОП № СУ УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО11, которым была установлена необходимость проведения предварительной проверки по факту совершения ФИО9 и ФИО15 деяния, отвечающего признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, был присоединен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в его рамках были приняты следующие процессуальные документы:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлении материала в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 115 и ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материала в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 7, 144 и 145 УПК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 115 и ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного, направлении в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 115 и ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 115 и ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков.

- ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 115 и ст. 119 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора КАО <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, в том числе посредством соединения с материалом проверки КУСП №.

В настоящее время производство по уголовному делу № постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до розыска лиц, виновных в причинении ФИО2 имущественного вреда.

В связи с затруднительностью получения информации о ходе проверки по материалам КУСП № и № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения обращения истца ему было подробно сообщено об установленных в рамках проверки доводов его жалобы фактах, в том числе было указано на подтверждение доводов о не уведомлении истца должностными лицами ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> о принятых процессуальных решениях. ФИО2 сообщено, что в связи с длительным непринятием законных и обоснованных решений по материалам проверок, утраты материала проверки, не уведомления его (истца) о принятых процессуальных решениях прокуратурой КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> внесены представления об устранении нарушений законодательства.

Согласно сообщенным в судебном заседании представителем прокуратуры <адрес> ФИО8 сведениям, подкрепленным предоставленными в материалы дела документами, внесенные представления были рассмотрены с предоставлением на них ответа о привлечении виновных в нарушении служебной дисциплины лиц к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что длительное непринятие законных и обоснованных решений по материалам проверок, утрата материала проверки, не уведомление его (истца) о принятых процессуальных решениях причинила ему моральный вред, который подлежит компенсации за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомление истца о всех вынесенных в рамках материалов проверки КУСП № и № процессуальных документах, восстановление материала проверки не являются основаниями для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае – отсутствуют. В судебном заседании истец не смог назвать какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) сотрудников ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>. На вопросы суда истец однозначно указал, что вред его здоровью действиями (бездействием) правоохранительных органов причинен не был, такие действия (бездействие) привели лишь к потере свободного времени, что суд в качестве посягательства на личные неимущественные права, другие нематериальные блага, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по компенсации морального вреда расценить не может.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений об ответственности по ст. 1069 ГК РФ, регламентирующий порядок возмещения денежной компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ, отсутствует.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОРПТО ОП № УМВД ФИО3 по городу Омску, УМВД ФИО3 по городу Омску, МВД ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха