Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 13.03.2024

дело № 11-121(2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

16 мая 2024 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В., при секретаре Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2023г.,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маркову Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2023г. с Маркова А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 35 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265 рублей. С указанным решением ответчик не согласился, указав, что в качестве основания предъявления регрессного требования истец указал, что ответчик не был вписан в договор ОСАГО, как лица допущенного к правлению транспортным средством. В электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, допущенным к управлению автомобиля Хонда Аккорд, г/н № указан Брижан А.О. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сменил фамилию с Брижан на Макарова. Весь пакет документов со сменой фамилии был направлен в страховому агенту посредством мессенджера WhatsApp. Макаров А.О. считает указанное обстоятельство технической ошибкой. Поскольку он не знал о споре СПАО «Ингосстрах», рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, на дату вынесения решения не представил документы о смене фамилии. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2023г. по делу отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований «Ингосстрах» к Макарову А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Макаров А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» (истец) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд считает, что решение первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья основывался на положениях ст. 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено, что 10.09.2022 на <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Сид, г/н №, под управлением Киселева С.А., и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Маркова А.О. Виновность в ДТП Марковым А.О. не оспаривалась, в извещении ДТП ответчик собственноручно указал, что является виновным. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Киа Сид в размере 35 500 рублей. Марков А.О. управлял транспортным средством, будучи его собственником, однако не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Киа Сид, г/н № обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Марковым А.О. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, и виновник происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 35500 рублей с ответчика.

Ответчик Макаров А.О. не оспаривает вину в ДТП, однако, в апелляционной жалобе указал, что он был вписан в электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, допущенным к управлению автомобиля Хонда Аккорд, г/н № как Брижан А.О.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена смена фамилии с Брижан на Марков, о чем Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми составлена запись акта о перемене имени №, выдано свидетельство о перемене имени № №. (л.д.88)

Водительское удостоверение № № было переоформлено на водительское удостоверение № №. (л.д.89) Весь пакет документов, связанный со сменой фамилии был направлен в адрес страхового агента - ФИО7 по средствам мессенджера WhatsApp.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи, не имелось правовых оснований по положениям п. «д», ч. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО для удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Маркова А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку фактически он был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2023г. подлежит отмене, апелляционную жалобу Макарова А.О. необходимо удовлетворить. Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Маркову Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2023г. отменить, апелляционную жалобу Макарова Александра Олеговича удовлетворить.

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Маркову Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 24.05.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :