Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-803/2023 от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2023                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к Струковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 31.03.2015 между ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Струковой С.В. был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 84 мес. под 24,5 % годовых. Ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты. Между тем, Струкова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с договором уступки прав требований истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Струковой С.В. до настоящего времени задолженность не погашена, и за период с 27.04.2015 по 30.03.2022 составляет 906 246,67 руб., что и просит взыскать с ответчика. Кроме того ходатайствует о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 12 262,47 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Струкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО и Струковой С.В. заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб., сроком по 30.03.2022, с процентной ставкой 24,5 % годовых на условиях Договора (л.д. 26-29), при этом Струкова С.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором.

В соответствии с графиком по кредитному договору погашение кредита должно производиться дифференцированными платежами к 25-му числу каждого месяца, последний платеж 30.03.2022 в сумме 10 446,20 руб. (л.д. 31-32).

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, однако ответчица, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, денежные средства не возвратила.

В соответствии с договором уступки прав требований между первоначальным кредитором и истцом право требования долга перешло истцу (л.д. 39-42). К цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору по основному долгу в размере 792 800 руб., по процентам – 113 446,67 руб. (л.д. 46). По состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО «ЭОС» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору с заемщиком Струковой С.В.

Поскольку со стороны заемщика имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права нового кредитора обосновано.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок и порядок исполнения обязательства кредитором изменялся путем требования досрочного погашения задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному сроку платежа, указанному в кредитном договоре и приложенном к нему графике.

Истец 19.04.2022 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 61), судебный приказ от 29.04.2022 отменен определением мирового судьи 16.05.2022 (л.д. 71) на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 19.04.2022, а судебный приказ отменен по заявлению ответчика 16.05.2022, данный период прерывает течение срока исковой давности на 28 дней.

Согласно штемпельной отметке на почтовом конверте, истец обратился в суд 22.08.2023 (л.д. 49), то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание периодичность внесения платежей по договору 25 числа каждого месяца, дату обращения истца с иском 22.08.2023 по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и период приостановления течения срока исковой давности на 28 дней (с 19.04.2022 по 16.05.2022), суд считает, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании кредитной задолженности по 24.07.2020 (22.08.2020 - 28 дней).

Соответственно, согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору, очередной платеж в пределах срока исковой давности наступал 25.07.2020. Размер обязательств по уплате основного долга и процентов, по которым не истек срок исковой давности, составляет 279 018,04 руб. (15 410,61 + 15 352,88 + 15 116,08 + 14 764,78 + 14 678,34 + 14 334,22 + 14 226,26 + 14 012,80 +13 510,07 + 13 566,67 + 13 271,97 + 13 120,54 + 12 833,04 + 12 681,61 + 12 451,35 + 12 199,83 + 12 005,22 + 11 753,70 + 11 573,49 + 11 336,03 + 372,35 + 10 446,20)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что при заявлении требований на сумму 906 246,67 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12262,47 руб. (л.д. 9,11), при этом требования ООО «ЭОС» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 279 018,04 руб., следовательно, процент удовлетворения требований истца составил 30,79 %. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 3775,61 руб. (12262,47 руб. х 30,79 %).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ЭОС» к Струковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Струковой С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору заключенному с ПАО в размере 279 018,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3775,61 руб., а всего: 282 793 (двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий        подпись             А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 30.10.2023

Верно:

Председательствующий                         А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-892/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000916-12

Решение не вступило в законную силу.