Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 05.04.2024

Дело № 11-35/2024 08 апреля 2024 г.

29МS0019-01-2023-006080-04 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.04.2024 дело по частной жалобе Кондрашова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-3/2024 (29МS0019-01-2023-006080-04),

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 15.02.2024 оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика Кондрашова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 18.01.2024, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился Кондрашов А.Г., представив частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 18.01.2024 исковое заявление ООО «ЭкоИнтегратор» к Кондрашовой И.Н., Филатову В.Н., Васевой Е.С., Кондрашовой С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами и пени удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кондрашовой С.А. – Кондрашов А.Г. подал апелляционную жалобу.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрашова А.Г. не были приложены документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, данная апелляционная жалоба обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения определением от 15.02.2024. При этом судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, так как доказательств тяжелого материального положения Кондрашовым А.Г. суду не представлено, исключительно получение пенсии и уплата алиментов к данным обстоятельством отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кондрашова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов