Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 ~ М-26/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                     город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Гурьеве Р.В., с участием ответчика Юденичева Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-35/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Юденичева Евгения Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что Юденичев проходил военную службу по контракту в данной воинской части в должности <данные изъяты>. 14 января 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы.

Также из искового заявления следует, что по результатам проведенной в период с 21 по 28 июня 2017 года Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» аудиторской проверки выявлена незаконная выплата ответчику денежных средств в качестве командировочных (суточных) денег в размере 377 599 рублей 58 копеек за нахождение в <данные изъяты> в период с 14 мая по 18 августа 2015 года.

На основании изложенного командир войсковой части №, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Юденичева в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» материальный ущерб в обозначенном размере.

Командир войсковой части №, его представитель Осипенко, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом истец и руководитель финансового органа ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Ответчик Юденичев исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснил, что поскольку в период с 14 мая по 18 августа 2015 года на основании соответствующих приказов командования и командировочного удостоверения он был направлен в командировку на территорию иностранного государства, где добросовестно исполнял свои служебные обязанности, вышеуказанные денежные средства получены им законно и обоснованно.

Выслушав объяснения Юденичева, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у военнослужащего лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Помимо этого, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, действовавшего до 26 января 2020 года, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 118 приведенного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 года №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года №1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова», в случае издания командиром (начальником) воинской части – в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих – приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

В обоснование иска командиром войсковой части № представлена копия уведомления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» от 20 января 2017 года с приложением, из которых следует, что в ходе проведенных мероприятий внутреннего финансового контроля установлено, что в результате представления военнослужащими войсковой части №, в том числе Юденичевым, авансовых отчетов с включением в возмещаемые расходы суточных за время нахождения на территории иностранного государства, право на которое они не имели, произведена выплата суточных денег. При этом ответчику за период с 14 мая по 18 августа 2015 года выплачено 377 599 рублей 58 копеек.

Из копии акта по результатам аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № от 28 июня 2017 года видно, что военнослужащие данной воинской части направлялись в <данные изъяты> для выполнения задач боевой подготовки на основании распорядительных документов командования войсковой части №.

В суде Юденичев пояснил, что в период с 14 мая по 18 августа 2015 года на основании соответствующих приказов командования и командировочного удостоверения он был направлен в командировку на территорию иностранного государства, где добросовестно исполнял свои служебные обязанности.

Следовательно, ответчик исполнял служебные обязанности на территории иностранного государства в соответствии с актами воинских должностных лиц.

Спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счетной ошибкой.

Более того, как следует из акта аудиторской проверки, эксперт отделения (внутреннего аудита) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» пришел к выводу о том, что именно незаконными и необоснованными действиями должностных лиц войсковой части №, а не ответчика, причинен ущерб государственному бюджету неположенными выплатами суточных денег, в том числе майору Юденичеву в размере 377 599 рублей 58 копеек на основании предоставленного им авансового отчета от 10 сентября 2015 года №, утвержденного командиром той же воинской части.

При таких данных военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, военный суд признает заявленные командиром войсковой части № исковые требования к Юденичеву необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░.