Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2019 от 18.02.2019

72RS0013-01-2018-002439-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       20 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2019 по иску Лукина Олега Николаевича к Лукиной Вере Федоровне, Товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал», Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК»                           об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг            и капитального ремонта, заключении отдельных соглашений об оплате                 за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, возложении обязанности по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт с выдачей отдельных платежных документов и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов, взыскании задолженности по коммунальным платежам,                              по платежам за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лукин О.Н. обратился в суд с иском к Лукиной В.Ф., Товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» (далее по тексту ТСН «Гранд Капитал»), Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее по тексту АО «ЭК «ВОСТОК») об определении порядка оплаты                за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, заключении отдельных соглашений об оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, возложении обязанности              по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги                        и на капитальный ремонт с выдачей отдельных платежных документов              и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по платежам за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта                         и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Лукина В.Ф. в равных долях являются собственниками квартиры <адрес>, которая решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.04.2017 признана совместно нажитым имуществом супругов Лукиных, при этом между истцом и данным ответчиком                           не заключено соглашение по вопросу порядка участия в оплате за жилое помещение, коммунальных услуг; финансовые лицевые счета на квартиру             <адрес> оформлены ТСН «Гранд Капитал» и АО «ЭК «ВОСТОК» на имя истца Лукина О.Н., который единолично несет расходы по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, несмотря на то, что ответчик Лукина В.Ф. членом семьи истца не является, так как брак между ней и истцом был расторгнут              в 2006 году; общее хозяйство между ними не ведется, вместе они не живут. За период времени с 15.04.2015 по 30.03.2018 истец внес плату за жилищно-коммунальные услуги и плату на капитальный ремонт в размере 128 843 руб. 45 коп., при этом по состоянию на 03 апреля 2018 года у ответчика            Лукиной В.Ф. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 55 804 руб. 29 коп. Учитывая вышеизложенное, истец Лукин О.Н. просил определить порядок оплаты за квартиру <адрес>, коммунальные услуги и порядок оплаты капитального ремонта пропорционально принадлежащим ему и ответчику Лукиной В.Ф. долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение – за ним, Лукиным О.Н. – в размере ? доли,                                      за Лукиной В.Ф. – в размере ? доли; обязать ТСН «Гранд Капитал»                         и АО «ЭК «ВОСТОК» заключить с ним, истцом, и ответчиком Лукиной В.Ф. отдельные договоры на оплату квартиры <адрес>, оплату коммунальных услуг и оплату капитального ремонта; обязать ТСН «Гранд Капитал» и АО «ЭК «ВОСТОК» производить начисление платы за спорное жилое помещение,                                   за коммунальные услуги и платы в виде взноса на капитальный ремонт пропорционально долям Лукина О.Н. и Лукиной В.Ф. в праве собственности на квартиру <адрес> с выдачей собственникам данного жилья отдельных платежных документов и ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов; взыскать в свою пользу с Лукиной В.Ф. задолженность по коммунальным платежам                          и задолженность по оплате капитального ремонта в размере 55 804 руб.         29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 184 руб. 83 коп. и судебные расходы в размере 4 356 руб.

Впоследствии истец размер требования о взыскании с ответчика Лукиной В.Ф. задолженности по коммунальным платежам,                              по платежам за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта увеличил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Лукин О.Н. просит взыскать с Лукиной В.Ф. задолженность                      по коммунальным платежам, по платежам за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта в размере 76 229 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит взыскать с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 90 коп. и почтовые расходы              в размере 170 руб.

В судебное заседание истец Лукин О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лукиной В.Ф. – Лукина Е.О. в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика ТСН «Гранд Капитал» – Полякова Е.С.              в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Лукиной В.Ф., представителя ответчика АО «ЭК «ВОСТОК», извещенных о времени                  и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика Лукиной В.Ф., представителя ответчика ТСН «Гранд Капитал», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными,                   а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Лукин О.Н. и ответчик             Лукина В.Ф. являлись собственниками квартиры <адрес> (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение), при этом решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.04.2017 данное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Лукиных, брак между которыми был прекращен 06.11.2006                   (т. 1 л.д. 45-47, 52-56, 62).

Согласно материалам дела, указанный жилой дом находится                     на обслуживании в ТСН «Гранд Капитал», что ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д. 58-59).

Из копии поквартирной карточки следует, что по квартире <адрес> с 25.08.2010 значится зарегистрированной ответчик Лукина В.Ф., тогда как остальные лица по данному жилью зарегистрированными не значатся (т. 1 л.д. 60).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком Лукиной В.Ф. было достигнуто письменное соглашение                о порядке участия в несении расходов по содержанию указанного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Истец Лукин О.Н. просит определить порядок оплаты за квартиру <адрес>, коммунальные услуги и порядок оплаты капитального ремонта пропорционально принадлежащим ему и ответчику Лукиной В.Ф. долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение – за ним,               Лукиным О.Н. – в размере ? доли, за Лукиной В.Ф. – в размере ? доли; обязать ТСН «Гранд Капитал» и АО «ЭК «ВОСТОК» заключить с ним, истцом, и ответчиком Лукиной В.Ф. отдельные договоры на оплату квартиры <адрес>, оплату коммунальных услуг и оплату капитального ремонта; обязать ТСН «Гранд Капитал» и АО «ЭК «ВОСТОК» производить начисление платы за спорное жилое помещение, за коммунальные услуги и платы в виде взноса                    на капитальный ремонт пропорционально долям Лукина О.Н.                                      и Лукиной В.Ф. в праве собственности на квартиру <адрес> с выдачей собственникам данного жилья отдельных платежных документов и ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                             в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат              в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение                          и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма права подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Судом установлено, что стороны по делу членами одной семьи                    не являются и вместе не живут. Истец проживает по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство материалами не дела не опровергается.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов                    и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются                     по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участники долевой собственности при наличии достигнутого между ними письменного соглашения вправе обратиться                         в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией либо организацию, производящую начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам) для оформления отдельных платежных документов, а, при отсутствии такого соглашения, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого                        из собственников жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Лукин О.Н.                   и ответчик Лукина Ф.В. с 29.11.2018 не являются собственниками квартиры <адрес>, поскольку их право общей долевой собственности на данное жилое помещение было прекращено с возникновением права общей совместной собственности                на указанную квартиру за Р.А.П. и Р.А.В. (т. 1 л.д. 203).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец Лукин О.Н. и ответчик Лукина В.Ф. с 29.11.2018 не являются собственниками квартиры <адрес>, истец не вправе требовать определения порядка оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, заключения отдельных соглашений об оплате                 за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, возложения обязанности по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт с выдачей отдельных платежных документов и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лукина О.Н. об определении порядка оплаты за квартиру <адрес>, коммунальные услуги и порядка оплаты капитального ремонта пропорционально принадлежащим ему и ответчику Лукиной В.Ф. долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение – за ним,               Лукиным О.Н. – в размере ? доли, за Лукиной В.Ф. – в размере ? доли;          о возложении на ТСН «Гранд Капитал» и АО «ЭК «ВОСТОК» обязанности по заключению с ним, истцом, и ответчиком Лукиной В.Ф. отдельных договоров на оплату квартиры <адрес>, оплату коммунальных услуг и оплату капитального ремонта; возложении на ТСН «Гранд Капитал» и АО «ЭК «ВОСТОК» обязанности производить начисление платы за спорное жилое помещение,          за коммунальные услуги и платы в виде взноса на капитальный ремонт пропорционально долям Лукина О.Н. и Лукиной В.Ф. в праве собственности на квартиру <адрес> с выдачей собственникам данного жилья отдельных платежных документов и ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам            в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает             из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой         о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец просит взыскать с Лукиной В.Ф. задолженность                                по коммунальным платежам, по платежам за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта в размере 76 229 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что им за ответчика Лукиной В.Ф. была внесена указанная сумма денег, в связи с чем данный ответчик должна возместить ему, истцу, денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, из представленных ответчиком ТСН «Гранд Капитал» документов по уплате истцом и ответчиком Лукиной В.Ф. денежных средств за жилье, коммунальные услуги и по уплате взносов на капитальный ремонт следует, что сумма неосновательного обогащения Лукиной В.Ф., с учетом всех платежей, внесенных как истцом, так и данным ответчиком, составляет 22 164 руб. 48 коп., включая взносы на капитальный ремонт 2 852 руб.             (л.д. 46-47, 48-50).

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать                            с Лукиной В.Ф. в пользу Лукина О.Н. неосновательное обогащение в виде задолженности по коммунальным платежам, по платежам за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта в размере 22 164 руб. 48 коп.

Доводы истца о том, что указанная задолженность составляет               76 229 руб. 32 коп., суд считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, включая расчеты ответчика ТСН «Гранд Капитал», при этом представленные истцом документы (чеки, квитанции, счета, платежные поручения) суд во внимание не принимает, поскольку из данных документов с достоверностью невозможно установить периоды внесения истцом платежей, основание внесения таких платежей (за какие именно услуги вносилась плата).

Кроме того, суд, не принимая во внимание представленные истцом платежные документы, учитывает то, что ответчик Лукина В.Ф. в спорной квартире не проживала с июля 2014 года по 01.07.2017, впоследствии периодически проживая до ноября 2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 30), при этом ею также вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за капитальный ремонт, которая не была учтена истцом при расчете задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                        не установлен законом или договором

Ввиду того, что Лукина В.Ф. в добровольном порядке в пользу истца Лукина О.Н. денежные средства в сумме 22 164 руб. 48 коп. в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта не уплатила, суд считает, что истец вправе требовать взыскания            в свою пользу с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 73 коп., согласно представленным ответчиком ТСН «Гранд Капитал» расчетам, которые составлены правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из образовавшейся              у Лукиной В.Ф. задолженности (т. 2 л.д. 46-47, 48-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лукиной В.Ф.               в пользу Лукина О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 73 коп.

Оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              6 184 руб. 83 коп., как того просит истец, у суда не имеется, так как размер таких процентов истцом определен исходя из неправильного расчета                   им задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов                 на капитальный ремонт.

Ответчиком Лукиной В.Ф. в ходе рассмотрения дела заявлено                 о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении в связи с этим неустойки, однако данное заявление суд во внимание не принимает, поскольку,                    во-первых, истцом какая-либо неустойка с ответчика Лукиной В.Ф.                      не взыскивается, а, во-вторых, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Лукина О.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 90 коп., а также почтовые расходы в сумме 170 руб. на отправку в суд заявления                            об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 37, 231, 261), которые он просит взыскать с ответчика Лукиной В.Ф.

    Поскольку иск Лукина О.Н. удовлетворен частично, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Ввиду того, что процент удовлетворенных требований истца составляет

26,97 %, исходя из соотношения размера заявленных и поддерживаемых истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих              оценке – 82 414 руб. 15 коп. (76 229 руб. 32 коп. + 6 184 руб. 83 коп.)                    и размера удовлетворенных судом требований (22 164 руб. 48 коп. + 64 руб. 73 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с Лукиной В.Ф. в пользу Лукина О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере                913 руб. 44 коп. (26,97 % от 3 386 руб. 90 коп.) и почтовых расходов                          в размере 45 руб. 85 коп. (26,97 % от 170 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лукина Олега Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукиной Веры Федоровны в пользу Лукина Олега Николаевича задолженность по коммунальным платежам, по платежам                за содержание жилого помещения, по платежам на оплату капитального ремонта в размере 22 164 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 44 коп. и почтовые расходы             в размере 45 руб. 85 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Лукина Олега Николаевича к Лукиной Вере Федоровне, Товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал», Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, заключении отдельных соглашений об оплате за жилое помещение, коммунальных услуг                            и капитального ремонта, возложении обязанности по начислению платы              за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт                    с выдачей отдельных платежных документов и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по платежам за содержание жилого помещения, по платежам                на оплату капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.