Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6700/2020 от 10.06.2020

Судья: Гребешкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6700

(номер дела в суде первой инстанции – 2-503/2019)

21 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чемерисовой О.В. и Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анохиной Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в пользу Анохиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу Анохиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Отрадное» - Ильина А.М., возражения на доводы апелляционных жалоб представителя истца – Анохиной Л.Н. – Сапунова И.А., заключение прокурора – Магометовой Е.Г. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – Анохина Л.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве к ответчикам – ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис»в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошел несчастный случай при проведении работ по монтажу линии глушения на скважине №№ Дмитриевского месторождения в 10 километрах южнее села Муханово Кинель-Черкасского района Самарской области и в 80 км. северо-восточнее города Самара, в результате которого погибли ФИО (моторист цементировочного агрегата) и ФИО (помощник бурильщика 6 разряда). Погибший ФИО на момент своей гибели являлся супругом истца. Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> бурильщик ФИО и моторист ЦА-320 ФИО осуществляли работы по монтажу линии глушения. В указанное время бурильщик ФИО постучал в кабину автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № (автоцистерна), в кабине которого спал водитель ФИО (данный автомобиль прибыл на скважину №№ Дмитриевского месторождения для слива технологической жидкости). ФИО дал указание водителю ФИО, чтобы он начал движение задним ходом от технологической емкости в сторону забуренного якоря, чтобы обеспечить проезд цементировочного агрегата. После чего, бурильщик ФИО и моторист ЦА-320 ФИО продолжили монтаж линии глушения, находясь между технологической емкостью и ЦА-320. ФИО начал движение задним ходом, при этом не убедился, что этот маневр не создает опасности. Бурильщик ФИО не обеспечил выделение работника из состава вахты для организации движения указанного автомобиля Камаз, в условиях недостаточного обзора сзади. При движении задним ходом автомобиля, под управлением водителя ФИО, произошел зацеп краем правой площадки осмотра и обслуживания емкости автоцистерны названного автомобиля КАМАЗ оттяжки мачты подъемного агрегата, которая одним концом была закреплена на мачте, другой конец лежал на земле. Дальнейшее движение автомобиля привело к падению мачты и опрокидыванию подъемного агрегата на левую сторону по направлению движения. Мачта подъемного агрегата упала на ЦА-320, который находился на расстоянии 14 метров севернее от устья скважины и на расстоянии 3 метров от технологической емкости. После остановки автомобиля одна из оттяжек мачты подъемного агрегата находилась на зеркале заднего вида на кабине и затем была освобождена водителем ФИО В результате падения верхней секции мачты травмировало двух работников ООО «Отрадное» бурильщика ФИО и моториста ЦА-320 ФИО В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фельдшером бригады «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» констатирована смерть обоих работников – ФИО и ФИО Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Похвистневское судебно-медицинское отделение, смерть ФИО последовала от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен. Погибший ФИО, согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрадное» (первым ответчиком по делу) в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Управлении ремонта и цементирования скважин (приказ ООО «Отрадное» о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель вышеуказанного автомобиля Камаз - ФИО, на момент несчастного случая, согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Транссервис» (второй ответчик по делу), оказывающим транспортные услуги ООО «Отрадное» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг для бригад КРС ООО «Отрадное». После произошедшего события проведено расследование этого несчастного случая. В соответствии с Актом №№ о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Ресурс» Управляющей компании ООО «Отрадное» ФИО, причинами указанного несчастного случая послужили многочисленные нарушения со стороны работников ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис». Все нарушения со стороны ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис», ставшие причиной гибели ФИО и ФИО, описаны в вышеуказанном Акте №№ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Так, действиями водителя автомобиля Камаз ФИО был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, а именно он не убедился, что маневр не создает опасности. Со стороны ООО «Отрадное» не было обеспечено выделение лица для организации движения автомобиля задним ходом, а также имели место быть другие виновные действия и бездействия как со стороны работодателя ООО «Отрадное», так и со стороны соответчика - ООО «Спутник-Транссервис». В соответствии с Актом №№ о несчастном случае на производстве установлена вина должностных лиц и работников двух компаний, а именно работодателя ФИО - ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис» - организации оказывающей транспортные услуги ООО «Отрадное». Смерть мужа – это невосполнимая для ФИО потеря, она до сих пор переживает данное событие, причинившее ей нравственные и физические страдания, которые нельзя передать словами. Смерть мужа причинила сильные душевные страдания, которые длятся до настоящего времени, и истец считает, что эти страдания будут продолжаться и дальше. До сих пор Анохина Л.Н. не может вспоминать о случившемся без слез, постоянно вспоминает похороны мужа, вид его обезображенного лица постоянно «стоит перед ее глазами», часто сняться кошмары. Анохиной Л.Н. очень не хватает мужа, который всю жизнь был для нее опорой. У истца небольшая заработная плата, заработная плата мужа была в несколько раз больше ее, а теперь почти вся зарплата истца уходит на оплату коммунальных и других обязательных платежей. В связи со смертью мужа, очень сильно ухудшилось материальное положение истца. После уплаты всех обязательных платежей, ничего не остается, оставшихся денег не хватает на нормальную жизнь, фактически истцу не на что жить. И при этом всём, Анохина Л.Н. почти всегда думает о своем муже, от этих переживаний и полученного стресса ухудшилось ее здоровье, часто болит голова, она испытывает боли в груди в области сердца, боится, что от этих переживаний сойдет с ума. Анохина Л.Н. считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда и эта обязанность лежит как на работодателе погибшего ФИО - ООО «Отрадное, так и на работодателе причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности - ООО «Спутник-Транссервис».

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать с ООО «Отрадное» в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым собятием - 1 000 000 рублей; 2) взыскать с ООО «Спутник-Транссервис» в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым собятием - 1 000 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис» считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, каждый с учетом доводов своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и в независимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего – истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Отрадное» был заключен трудовой договор №№. По условиям трудового договора ФИО принят на работу ответчиком - ООО «Отрадное» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Управление капитального ремонта и цементирования скважин, что также подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отрадное» и ФИО заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО принят на работу в обособленное подразделение города Отрадного - Управление капитального ремонта и цементирования скважин на участок по цементированию скважин мотористом цементировочного агрегата 6 разряда.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту №№ о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «УК «Ресурс» управляющей компании ООО «Отрадное» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (выполнение работ по капитальному ремонту скважин) и наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ к договору №№ (выполнение работ по капитальному ремонту скважин) между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное», АО «Самаранефтегаз» по акту приема-передачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ передало площадку скважины №№ Дмитриевского месторождения размером 40x40 метров для проведения работ по капитальному ремонту скважины ООО «Отрадное».

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> бригада капитального ремонта скважин №№ переезжала на скважину №№ Дмитриевского месторождения. Водитель ФИО согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Транссервис», оказывающим транспортные услуги ООО «Отрадное» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг для бригад КРС, начал движение задним ходом, при этом не убедился, что этот маневр не создаст опасности, зацепил краем правой площадки осмотра и обслуживания емкости автоцистерны автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, оттяжки мачты подъемного агрегата, которая одним концом была закреплена на мачте, другой конец лежал на земле. Мачта подъемного агрегата упала на ЦА-320, который находился на расстоянии 14 метров севернее от устья скважины и на расстоянии 3 метров от технологической емкости. В результате падения верхней секции мачты травмировало двух работников ООО «Отрадное»: бурильщика ФИО и моториста ЦА-320 ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибывшим на скважину фельдшером машины «Скорой помощи» ГБУЗ Самарской области «Отрадненская ГБ», констатирована смерть обоих работников.

Согласно п. 9 акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ по капитальному ремонту скважины №№ Дмитриевского месторождения, выразившаяся:

- в несоблюдении последовательности плана работ на КРС на скважине №№ Дмитриевского месторождения Дмитриевского купола, а именно не обеспечено глушение скважины технологической жидкостью перед началом капитального ремонта скважины (в т.ч. монтажа подъемного агрегата);

- в не обеспечении мер безопасности при выполнении работ повышенной опасности, а именно допущено нахождение на территории скважины техники и транспорта, не используемых во время монтажа подъемного агрегата:

- в не обеспечении безопасных условий при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Спутник-Транссервис» ФИО, а именно перед подачей автомобиля водитель ФИО. не убедился, что маневр не создает опасности, не было обеспечено выделение лица, для организации движения автомобиля;

- в отсутствии должностного лица со стороны ООО «Отрадное», ответственного за создание безопасных условий охраны труда, контроль за соблюдением безопасных методов работы при привлечении работников сторонних организаций во вторую смену.

Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- мастер бригады КРС ООО «Отрадное» ФИО допустил несоблюдение последовательности плана работ на КРС на скважине № № Дмитриевского месторождения Дмитриевского купола, а именно: не обеспечено глушение скважины технологической жидкостью перед началом капитального ремонта скважины (в т.ч. монтажа подъемного агрегата ); не обеспечил меры безопасности при выполнении работ повышенной опасности, а именно допустил нахождение на территории скважины техники и транспорта, не используемых во время монтажа подъемного агрегата;

- водитель ООО «Спутник-Транссервис» ФИО, управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасные условия при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля, а именно перед подачей автомобиля водитель ФИО не убедился, что маневр не создает опасности. Нарушение п. 3.1.3, п.3.1.4. производственной инструкции по охране труда, безопасности труда для водителей автомобиля ШТВР-001-2019, п. 8.12 Правил Дорожного Движения в РФ;

- главный инженер ООО «Отрадное» ФИО не обеспечил соблюдение безопасных условий охраны труда при проведении капитального ремонта скважины № № с привлечением работников сторонних организаций в ночную смену.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Похвистневское судебно-медицинское отделение, смерть ФИО последовала от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен.

Из акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности в действиях ФИО комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрен, степень вины не определена.

Допрошенный в суде первой инстанции представитель ООО «Отрадное» не оспаривал факт того, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого погиб ФИО

Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельства о заключении брака, выданного городским отделом ЗАГС города Отрадного Куйбышевской области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Гулягина Л.Н. состоят в законном браке, после заключения брака жене присвоена фамилия Анохина Л.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчике как на работодателе погибшего ФИО - ООО «Отрадное, так и на работодателе причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности - ООО «Спутник-Транссервис» лежит ответственность по компенсации морального вреда истцу.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика - ООО «Отрадное» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 500 000 рублей и с ответчика - ООО «Спутник-Транссервис» компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 200 000 рублей, а также присуждению истцу с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, с каждого ответчика, поскольку факт причинения вреда жизни супругу истца установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, один из которых является работодателем погибшего родственника истца, а второй владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии с которым причинен вред жизни родственнику истца, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, так как установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -