Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2024 (2-9426/2023;) ~ М-6834/2023 от 11.10.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2024 по иску ФИО1 к ООО «ВЕРОНИКА ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕРОНИКА ФИО3" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 2023 года истца заинтересовало объявление о продаже нежилого помещения и связался с подателем объявления по телефону.

<дата> между ФИО2, являющимся генеральным директором ООО "ВЕРОНИКА ФИО3", и гражданином Италии ФИО1 состоялась передача наличных денежных средств в размере 100000 руб., которая была оформлена распиской, где указано, что денежные средства передаются в качестве задатка за помещение 38А площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Как указано в иске, при ознакомлении с правоустанавливающими документами на вышеуказанное помещение выяснилось, что, расположенное по адресу: <адрес> помещение ни получателю денежных средств ФИО2, ни ответчику ООО "ВЕРОНИКА ФИО3" не принадлежит, в связи с чем, продажа помещения истцу невозможна, по этой причине истец потребовал вернуть деньги в размере, указанном в расписке.

Однако, на требование истца <дата> вернуть денежные средства в срок до <дата> получатель денег ответил отказом, сославшись на то, что в расписке сформулирована как «передача задатка», а значит данная денежная сумма возврату не подлежит. Следуя позиции ответчика, истец потребовал заключения договора купли-продажи помещения, который до настоящего времени не заключен по причинам, не зависящим от истца.

На основании изложенного, считая, что расписка не может расцениваться как соглашение о задатке, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день возврата денежной суммы, судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО2, являющийся также 3-им лицом по дел, не явился, представителя в суд не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> ФИО2, являющийся генеральным директором ООО "ВЕРОНИКА ФИО3" получил от ФИО1 100000 руб., что оформлено распиской, где также указано, что денежные средства получены в качестве задатка за помещение 38А площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно досудебной претензии от <дата>, истец предлагает ответчику в срок до <дата> вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 100000 руб. От ответчика ответа на претензию не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае в представленной суду расписке указано, что денежные средства получены представителем ответчика в качестве задатка, однако доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, по поводу которых мог быть передан задаток, суду не представлено (например, не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с представленными стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата перевода денежных средств) по <дата>, суд считает его верным, не содержащим арифметических неточностей, иного расчета процентов суду представлено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5162 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<дата> – <дата>	9	365	12	295,89
<дата> – <дата>	42	365	13	1 495,89
<дата> – <дата>	49	365	15	2 013,70
<дата> – <дата>	14	365	16	613,70
<дата> – <дата>	17	366	16	743,17

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3253 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕРОНИКА ФИО3» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5162 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3253 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «ВЕРОНИКА ФИО3» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято <дата>.