Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-899/2021;) ~ М-985/2021 от 02.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак                                             10 февраля 2022 года

Дело № 2-77/2022

55RS0038-01-2021-001460-73

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.02.2022 г.

Заочное суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Юрия Юрьевича к Еремину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Ю.Ю. обратился в суд к Еремину С.А. с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 6200 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бондаренко Ю.Ю. сослался на то, что 04.12.2020 года на 144 км. автодороги «Омск-Черлак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№> под управлением Еремина С.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> под управлением ХСВ в результате нарушения Ереминым С.А. правил дорожного движения, непредоставлении преимущественного права проезда транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 04.12.2020 г. Еремин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бондаренко Ю.Ю., и находившийся на момент ДТП в аренде у ООО «Черлакавтотранс». Еремин С.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Черлакавтотранс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6200 рублей. Истец руководствуясь ст.1064 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Бондаренко Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержал и показал, что в его собственности находится автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, который по договору аренды транспортного средства, находится в ООО «Черлакавтотранс». Ответчик работал водителем на данном автомобиле, трудовой договор с ним заключен ООО «Черлакавтотранс». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Причиненный ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца Мосензов И.Л. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и показания истца поддержал.

Ответчик Еремин С.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Возражения по иску не представлены.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Черлакавтотранс» Слесаренко И.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу Бондаренко Ю.Ю., по договору аренды транспортного средства, данный автомобиль находится в ООО «Черлакавтотранс». Ответчик Еремин С.А. работал водителем на данном автомобиле, трудовой договор с ним заключался ООО «Черлакавтотранс». Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что в собственности Бондаренко Ю.Ю. находится автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства.

Согласно договора аренды транспортного средства № 3 от 11.07.2017 г., акта приема-передачи транспортного средства, и дополнительного соглашения от 01.08.2018 г. к вышеуказанному договору аренды, ИП Бондаренко Ю.Ю. предоставил во временное владение и пользование ООО «Черлакавтотранс», вышеуказанный автомобиль. Срок договора аренды в случае отсутствия заявления о расторжении, пролонгируется ежемесячно, количество пролонгаций не ограниченно. Арендодатель несет расходы по содержанию транспортных средств, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно трудового договора от 07.08.2020 г. и приказа № 97 от 07.08.2020 г. ООО «Черлакавтотранс», Еремин С.А. принят на работу в ООО «Черлакавтотранс» на должность водителя автобуса.

04.12.2020 года в 14 час. 25 мин. На 144 км. автодороги «Омск-Черлак» у р.п.Черлак Черлакского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№> под управлением Еремина С.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> под управлением ХСВ в результате нарушения Ереминым С.А. правил дорожного движения, непредоставлении преимущественного права проезда транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, что подтверждается административным материалов по факту ДТП.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 04.12.2020 г. Еремин С.А. управляя вышеуказанным автомобилем нарушил п.13.9, п.13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>, Еремин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бондаренко Ю.Ю.

Согласно Акта служебного расследования ООО «Черлакавтотранс» от 09.12.2020 г. по факту ДТП от 04.12.2020 г. с участием автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№> под управлением Еремина С.А. установлено, что водитель Еремин С.А. виновен в данном ДТП, совершая поворот налево, не пропустил встречный автомобиль.

Согласно экспертного заключения № 435-12/2020 от 27.12.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак <№>, составляет 200 000 рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> под управлением ХСВ, нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается решением Черлакского районного суда Омской области от 22.01.2021 г.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 200 000 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Еремин С.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб, составляющей 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6200 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются договором от 26.01.2021 г. на оказание экспертных услуг ООО «Автопомощь», квитанцией ООО «Автопомощь» от 26.01.2021 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5262 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.10.2021 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5262 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░