Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                      24 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца Милюкова А.С.

представителя ООО «Розенталь групп «Ботейн» Сероуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова Александра Сергеевича к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, при заезде на придомовую территорию на принадлежащем автомобиле LADA № LADA 4X4, г/н №, автоматические распашные ворота, установленные на въезде во двор, начали самопроизвольно закрываться, в результате чего повредили автомобиль истца.

Факт повреждения автомобиля зарегистрирован в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении и обслуживается управляющей организацией ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Автоматические распашные ворота являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и обслуживаются ответчиком.

Система безопасности в момент проезда через ворота не сработала, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, подготовленного ИП ФИО5, сумма затрат на восстановление транспортного средства LADA № LADA 4X4, г/н №, составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости – 5 400 руб.

За подготовку заключения специалиста истцом уплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой возместить в досудебном порядке причиненный ущерб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано.

Просит суд взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 036 руб.

Истец Милюков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что после происшествия управляющая организация оборудовала ворота датчиками блокировки закрытия при наличии в их радиусе посторонних объектов.

Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» Сероухова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что повреждения автомобилю истца причинены в результате его грубой неосторожности, а именно он оставил автомобиль в зоне закрытия створок ворот, при этом ворота через автоматически закрываются через определенное время, необходимое для проезда. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что Милюков Александр Сергеевич является собственником автомобиля LADA № LADA 4X4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>

ООО «Розенталь групп «Ботейн», осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске, что следует из переписки с истцом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель Милюков А.С., управляя транспортным средством LADA № LADA 4X4, г/н №, по <адрес>, при заезде на дворовую территорию произошло закрывание полуавтоматических ворот, в результате чего транспортное средство получило повреждения: левая дверь, заднее левое крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, куда прибыл на грузовом автомобиле для выполнения работ по благоустройству придомовой территории. Автомобиль оставил на подъездной дороге во двор, после границы ворот. Автомобиль под управлением истца после открытия ворот заехал на территории двора, после чего Милюков А.С. вышел из него, попросил свидетеля перепарковать свой автомобиль, так как по его мнению он мешал проезду. Во время разговора ворота стали закрываться и створка ударила в боковую часть автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, подготовленного ИП ФИО5, сумма затрат на восстановление транспортного средства LADA № LADA 4X4, г/н №, составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости – 5 400 руб.

За подготовку заключения специалиста истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой возместить в досудебном порядке причиненный ущерб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано.

Представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необходимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства и, соответственно, его стоимость.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что причиной повреждения автомобиля явилась грубая неосторожность Милюкова А.С., остановивший автомобиль в зоне закрытия створок ворот.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании указанной нормы управляющая организация обязана обеспечить безопасное функционирование автоматических распашных ворот, в том числе исключить произвольное их закрытие при нахождении в зоне их хода посторонних объектов.

При этом не имеет значения причина остановки автомобиля истца (собственные действия, техническая неисправность автомобиля, ДТП, невозможность проезда в силу нахождения иных препятствий и т.д.).

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением специалиста – 40 800 руб., а также утрата товарной стоимости – 5 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 036 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 036 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░