Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2023 ~ М-1909/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1871/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002327-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск                     09 октября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи            Коробкина С.А.,

при секретаре    Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Полеенко Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

установил:

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» действующий на основании доверенности Горбунова А.А. обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Полеенко В.И. и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен Договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей на срок 150 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Полеенко В.И. была подана заявка через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в общих условиях и Индивидуальных условиях, чформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. (Срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб.; - сумма задолженности по процентам -<данные изъяты> рублей. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размера согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Полеенко В.И. на момент подачи иска долг истцу заемщиком не возвращен. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Полеенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Полеенко В.И. в нарушение условий договора займа не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику Полеенко В.И. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору № в размере <данные изъяты> рублей, из них: - сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; - сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей; законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 2825 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░