Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13687/2023 от 03.11.2023

Судья: Федорова И.А.              гр. дело № 33-13687/2023

гр. дело № 2-3236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова М.О. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Жукова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.О. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ЖЖ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в котором просил взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области судебные расходы в размере 11000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного городского суда г. Самары от 16.08.2022 по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях реализации своего конституционного права, 07.06.2022 между ним и Петровым О.Л. заключен договор об оказании юридических услуг по рассмотрению указанного дела о привлечении к административной ответственности. Согласно условиям договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составил 11 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров М.О., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что судом Промышленным районным судом г. Самары собраны, исследованы и оценены в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц в лице начальника ЦАФАП ФИО9 и ст. инспектора ФИО6 при вынесении административного постановления, и последующей отменой указанного постановления в судебном порядке при участии представителя истца. В рамках рассмотрения требований истца о возмещении и компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд Октябрьского района г.Самары пришел в своей оценке к противоположным суду Промышленного района выводам. Такие выводы, по сути, являются попыткой переоценки уже вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда по делу №.

Истец считает ошибочными выводы суда Октябрьского района г. Самары по делу № о том, что, «лицом, в результате действий которого Петров М.О. понес убытки, является непосредственный нарушитель ПДД, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования, а не сотрудник органов внутренних дел». В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что передача управления транспортным средством не образует состав правонарушения и предусмотрена положением ст.1.5 КоАП РФ. Также обращалось внимание суда на то обстоятельство, что «непосредственный нарушитель ПДД» так и не был установлен должностными лицами ЦАФАП при вынесении спорного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ни в досудебном порядке, ни во время судебных разбирательств.    Суд Октябрьского района по собственной инициативе, проявляя определенную заинтересованность, запросил сведения из ЗАГСа Волжского района Самарской области о составе семьи истца. Из предоставленных сведений было установлено, что Игнатьева Н.В. и Петров О.Л. находятся в определенных родственных отношениях. Из чего судом сделан вывод, что последние «могли предположить, что в случае нарушения ПДД к административной ответственности будет привлечен несовершеннолетний собственник, следовательно, взяли на себя определенные риски, поэтому изложенные обстоятельства не порождают у истца право на возмещение ущерба». Такой вывод суда имеет предположительный и вероятностный характер.

Заявитель жалобы указал, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке в рамках иска о компенсации судебных расходов, является размер компенсации затрат за услуги представительства в суде по отмене неправомерно вынесенного Постановления об административном производстве и прекращении исполнительного производства. Указанные обстоятельства фактически не исследовались судом Октябрьского района и не были предметом судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ Жуков В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Материалами дела установлено, что 13.05.2021 Петров М.О. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 от 24.05.2022 постановление от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2022 постановление от 13.05.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено, что лично Петров М.О. административного правонарушения не совершал, автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении иного лица, что явилось основанием для освобождения от административной ответственности Петрова М.О. Кроме того, в указанном решении установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Проанализировав имеющиеся и вновь поступившие материалы дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что лицом, в результате действий которого Петров М.О. понёс названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включённый собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Петрова М.О. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС муниципального района Волжский УЗАГС Самарской области от 05.05.2023г., родителями Петрова М.О. являются Петров О.Л. (представляющий интересы Петрова М.О. в настоящем гражданском деле) и Игнатьева Н.В., то есть на момент совершения административного правонарушения Петров О.Л. и Игнатьева Н.В. являлись законными представителями несовершеннолетнего Петрова М.О., фактически осуществлявшими от имени ребёнка владение его транспортным средством.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими).

Нахождение в собственности ребёнка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребёнка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребёнка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что регистрируя автомобиль на несовершеннолетнего ребенка, его родители Петров О.Л. и Игнатьева Н.В. могли предположить, что в случае фиксации нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности в силу положений действующего законодательства будет привлечен именно несовершеннолетний собственник, следовательно, взяли на себя определенные риски, связанные с привлечением к административной ответственности при управлении транспортным средством, изложенные обстоятельства не порождают у истца права на возмещение ущерба в связи с незаконным, по их мнению, привлечением к административной ответственности несовершеннолетнего собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между поведением должностных лиц и понесёнными истцом убытками отсутствует, поскольку лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управляющий по воле истца его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках законодательства об административных правонарушениях, следовательно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 "5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Из искового заявления Петрова М.О. следует, что материальный вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку привлечение Петрова М.О. к административной ответственности было законным, он освобожден от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения иным лицом управлявшим транспортным средством, которому он передал в пользование транспортное средство, то все предпринятые им действия по освобождению его от административной ответственности и понесенные им в связи с этим расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им ПДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе, проявляя определенную заинтересованность, запросил сведения из ЗАГС о составе семьи, при этом вывод указанный в решении суда устанавливает неопределенность в толковании, является незаконченным по смыслу и имеет предположительный характер и вероятностный характер, а также противоречит выводом решения Промышленного районного суда г. Самары, следовательно, суд вышел за рамки предмета спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Исходя из вышеуказанных требований процессуального законодательства, представляемые в материалы дела доказательства должны обладать не только свойствами относимости, допустимости, достаточности, но и достоверности, которое, в свою очередь, позволяет верифицировать источник получения доказательства и отсутствие в нем порока внешней формы (оформления).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены необходимые доказательства в обоснование иска, в частности, решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2022 по делу №, установившее незаконное привлечение истца к административной ответственности, а так же что должностное лицо было вправе самостоятельно истребовать необходимые документы о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, но не сделало этого,- являлись так же предметом оценки суда первой инстанции.

Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы стороны истца верно признаны судом не основанными на законе, поскольку в силу указанных выше положений КоАП РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности, что истцом выполнено не было.

В силу пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2022 постановление от 13.05.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом наличие вины должностного лица не установлено.

Не представлено доказательств вины должностного лица и суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тем самым не было представлено доказательств незаконность действий должностных лиц ответчика, принимающих решение о составлении постановления в отношении истца.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.

Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелся факт нарушения ПДД и зафиксированное средствами автоматической фиксации нарушений.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и кино-съемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- кино-съемки, видеозаписи. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи заключается в том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административных правонарушениях выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствам, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что истец воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал во временное пользование и владение, принадлежащее ему транспортное средство, прекращение в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении сотрудником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области действующего законодательства.

Каких либо доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами дорожного движения судом не усматривается.

Правильно применив вышеизложенные нормы права, объективно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между поведением должностных лиц и понесёнными истцом убытками отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.О. о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: