Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2022 ~ М-4516/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-5306/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006168-54

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев С.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что Бондарев С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ККК № в АО «Согаз».

Истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. Ответчик, осмотрев транспортное средство, выдал направление на производство ремонта в ООО «Автоцентр+», однако принять автомобиль ремонтная организация отказалась.

В связи с отказом в проведении ремонтных работ в адрес страховой компании истцом направлена претензия. В ответ на претензию страховая компания порекомендовала вновь обратиться в ООО «Автоцентр+», но ремонтная организация повторно отказалась принять автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 29 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которым установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 35 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Бондарев С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 78 700 рублей, а всего 137 400 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Бондарев С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей, судебные расходы в сумме 69 256 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая отказ страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерными, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий в размере 32 717 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 445 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля.

Истец Бондарев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения без учета износа поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика или перечислить на карту, приложил реквизиты, следовательно, истец не возражал против изменения формы страхового возмещения. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд, истец просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей. Полагала, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, страховое возмещение, в том числе, взысканное по решению суда, выплачено. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», г.р.№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ККК № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Признав указанное истцом событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал Бондарев С.Е. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта, истец направил страховщику претензию с требованием урегулировать убыток.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь рекомендовал истцу обратиться на СТОА ООО «Автоцентр+» для восстановления поврежденного транспортного средства, однако ремонтная организация вновь отказалась принять автомобиль истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований истца, с страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №о стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70 544 рубля 84 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Бондарев С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 78 700 рублей, а всего 137 400 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Бондарев С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей, судебные расходы в сумме 69 256 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем он понес убытки.

Указав, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства по договору ОСАГО с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на страховое возмещение в денежной форме, истец просил взыскать со страховщика стоимость ремонта без учета износа транспортного средства сверх выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами истца о том, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен не по вине потерпевшего, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец просил причитающееся страховое возмещение, убытки и расходы, связанные с ДТП, выплатить наличными денежными средствами или выплатить по представленным банковским реквизитам, следовательно, нельзя говорить о том, что страховщиком самостоятельно, без согласования с потерпевшим произведена замена формы страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку из пояснений представителя истца, которые суд находит подтвержденными и обоснованными, следует, что указанный абзац заявления о перечислении страховой выплаты относится лишь к случаю признания страховщиком полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 ПП ВС от 08.11.2022 N 31).

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Бондарев С.Е. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автоцентр+», однако ремонт автомобиля истца указанной СТОА произведен не был, в связи с отказом СТОА принять автомобиль для производства ремонта.

Материалами дела подтверждено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, при этом факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение.

Как следует из апелляционного определения Мурманской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондарев С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, определенная на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 317 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату Бондарев С.Е. страхового возмещения в общем размере 63 600 рублей (29 300 рублей + 5 800 рублей + 28 500 рублей), следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32 717 рублей (96 317 рублей – 63 600 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 445 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, с обоснованием своей позиции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, размера страхового возмещения, суммы выплаченной истцу неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, участие представителя в судебном заседании, продолжительность процесса, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности и разумности, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 544 рубля.

Несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их обоснованными и необходимыми, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 081 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 717 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 744 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 081 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░