Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-41/2023 (11-868/2022;) от 09.12.2022

УИД 11MS0003-01-2022-003467-07 Дело № 2-2240/2022

(№ 11-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 января 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым:

взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лосицкого ... (...) страховое возмещение в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 1 050 руб., почтовые расходы – 294 руб., всего – 34 444 рубля,

взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 рублей,

установил:

Лосицкий В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 2 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулированию спора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лосицкому В.В. автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения.

** ** ** Лосицкий В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел Лосицкому В.В. выплату страхового возмещения в размере 2 100 руб., определив его на основании экспертного заключения ООО «...».

Не согласившись с выплаченной суммой, Лосицкий В.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Лосицкому В.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя требования Лосицкого В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья исходил из установленного им факта допущенного страховщиком нарушения прав Лосицкого В.В. на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности АО «АльфаСтрахование», и с учетом представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосицкого В.В. 2 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах, соответствует закону.

Факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца по направлению страховщика им не доказан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, поэтому у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с определенной мировым судьей суммой взысканного страхового возмещения.

Так, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 200 руб.

Таким образом, эксперт, привлеченный по инициативе истца, полностью подтвердил выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «...», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 119 руб., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной названными экспертными учреждениями, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, поскольку эксперт, привлеченный по инициативе истца, полностью подтвердил выводы представленного ответчиком заключения эксперта ООО «...», именно последнее является надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, с учетом экспертного заключения ООО «...» с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 019 руб. недоплаченного страхового возмещения /4 119 – 2 100/.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосицкого В.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 1 009,50 руб. (2 019 х 50%).

Судом признаются необходимыми расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом на досудебное урегулирование спора. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числде неучастие представителя в судебных заседаниях, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным независимая экспертиза не организовывалась.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 294 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 25 294 руб. /10 000 + 15 000 + 294/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) убытков /расходов на досудебный порядок урегулирования спора/ и 3) компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на первое и второе имущественные требования распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении третьего требования такой подход не применим.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 8 431,33 руб. (25 294 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворении одного имущественного требования, а также удовлетворения второго и третьего требований.

Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 96,14%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 968,54 руб.: ((8 431,33 х 96,14%) + 8 431,33 + 8 431,33).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 019 ░░░., ░░░░░ – 1 009,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 968,54 ░░░., ░░░░░ – 33 997 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░