Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10566/2023 ~ М-6792/2023 от 05.05.2023

                                К делу №2-10566/23

УИД 23RS0041-01-2023-008440-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 сентября 2023 года                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                    Бостановой С.Б.

при секретаре                                                     Настенко Ю.Н.

помощнике судьи                                                           Пахомовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конивец Татьяны Ильиничны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Конивец Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2022 г. между Конивец Т.И. и АО «ВЭР при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» с целью приобретения автомобиля, был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, карта №, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены. 29.12.2022г. она направила ответчику и третьему лицу заявление об отказе от договора об оказании услуг, которое осталось без ответа, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения. В установленный срок ответчик сумму страховой премии не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных сумм.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Ключавто-Трейд Север» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что 01.12.2022г. Конивец Т.И., приобрела автомобиль в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

При заключении кредитного договора между Конивец Т.И. и ПАО «Банк Уралсиб» № от 01.12.2022г. между истицей и АО «ВЭР» был подписан договор публичной оферты (партнерский сертификат) на оказание услуг стоимость которых составила <данные изъяты>, которая была оплачена в полном объеме из кредитных средств, что подтверждается чеком от 02.12.2022г.

После оплаты установленной суммы Конивец Т.И. получила карту №.

Как видно из представленных материалов дела, заключенный между Конивец Т.И, и АО «ВЭР» договор подпадает под признаки абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конивец Т.А. 28.12.2022г. направила ответчику письменный отказ от договора оказания услуг с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без ответа, денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» сумму оплаченную по договору публичной оферты на оказание услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобождена, с учетом положений подпунктов 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конивец Татьяны Ильиничны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Конивец Татьяны Ильиничны денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать АО «ВЭР» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 18.09.2023 года.

Председательствующий: