Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 28.03.2022

Мировой судья с/у № 49                            Дело № 11-85/2022

Привалихин Д.В.                                                                 24MS0049-01-2017-003708-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб» в отношении Гольцовой Ирины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «Арте Групп» Даньшина А.И. на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-1131/49/2017 в судебном приказе от 07.06.2017 в порядке процессуального правопреемства – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гольцовой И.И. в пользу ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа №0011539148 от 04.06.2015, по состоянию на 06.11.2015 в размере 9 857,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего в сумме 10 057,40 руб.

ООО «Арте Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО МКК «Финансовый клуб»/ООО «Аргум» на правопреемника – ООО «Арте Групп» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Арте Групп» Даньшин А.И. просит определение отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что судом не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой следует исчислять срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая ошибочным вывод суда о том, что срок для предъявления исчисляется с даты окончания исполнительного производства. Обращает внимание на то, что судом направлялся запрос о наличии в ОСП исполнительного производства, установлена дата его окончания. Также указывает на отсутствие у ООО «Арте Групп» и ООО «Аргум» информации о возвращении исполнительного документа. При передаче документов в ООО «Арте Групп» составлен акт об утере данного документа. Взыскатель на имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок в связи с его невозвращением. ООО «Арте Групп» направляло в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия запрос о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа, ответ не получен. Также просит учесть, что 14.04.2021 мировому судье направлялось заявление о процессуальном правопреемстве по данному делу, в его удовлетворении отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом срок для предъявления судья исчислял с даты окончания исполнительного производства, без рассмотрения информации о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, 07.06.2017 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гольцовой И.И. в пользу ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа №0011539148 от 04.06.2015, по состоянию на 06.11.2015 в размере 9 857,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего в сумме 10 057,40 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу. 26.07.2017 второй экземпляр выдан представителю взыскателя (л.д. 15 оборот).

20.04.2021 мировому судье поступило заявление ООО «Арте Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО МКК «Финансовый клуб»/ООО «Аргум» на правопреемника ООО «Арте Групп».

Определением мирового судьи от 02.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о замене взыскателя отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Данное определение не обжаловано.

12.11.2021 мировому судье направлено заявление ООО «Арте Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО МКК «Финансовый клуб»/ООО «Аргум» на правопреемника ООО «Арте Групп» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поступившее в суд 18.11.2021. Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что при заключении договора цессии от 12.03.2021 между ООО «Аргум» и ООО «Арте Групп» исполнительный документ не передавался, у сторон отсутствует, в адрес взыскателя не возвращался, составлен акт об утере оригинала. Ответ из Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа не поступал. Обратиться за дубликатом исполнительного документа не представляется возможным ввиду того, не произведено процессуальное правопреемство.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2017 между ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №04, по условиям которого Цедентом уступлено в полном объеме право требования суммы денежного долга, в том числе к Гольцовой И.И. по договору займа 0011539148 от 04.06.2015.

12.03.2021 между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Арте Групп» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №01, согласно приложению №1 к которому к цессионарию перешло право требования по указанному выше договору.

Согласно ответу на запрос Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от 07.12.2021 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа №02-1131/49/2017, выданного 26.06.2017 судебным участком №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска, о взыскании задолженности с Гольцовой И.И. в пользу ООО МКК «Финансовый клуб». Исполнительное производство было окончено 28.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю ООО МКК «Финансовый клуб».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Арте Групп» с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 12.11.2021 истек 28.11.2020 (28.11.2017 + 3 года).

Мировой судья при разрешении поступившего заявления, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, поскольку заявителем не приведено уважительных причин объективного характера, исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом указанных обстоятельств являются правильными и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными. Взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог предпринять меры к выяснению обстоятельств, связанных с ходом исполнения исполнительного документа, чего им сделано не было. Объективных обстоятельств, исключающих, затрудняющих или препятствовавших своевременному совершению процессуального действия (повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению), не представлено.

Признавая основанными на неправильном толковании норм материального права приведенные заявителем в частной жалобе доводы о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа с момента его возвращения взыскателю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Изложенные заявителем доводы об отсутствии информации о возвращении исполнительного документа, непредставлении при заключении договора уступки оригинала исполнительного документа повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве, являлись предметом исследования при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено. Принятое определение является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Арте Групп» Даньшина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     О.С. Науджус