Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 20.01.2023

                                                            №11-8/2023

25MS0075-01-2022-004021-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                             16 марта 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшенко Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх по исковому заявлению ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Матюшенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Матюшенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх между ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» и Матюшенко Д.Е. на сайте www.max.credit.ru был заключен договор займа № хх. В соответствии с условиями договора заемщику хх.хх.хххх в 11 часов 25 минут истцом были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны им в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты № хх в размере 27000 рублей на срок 7 календарных дней под № хх % годовых. Обязательства по возврату займа в установленный срок Матюшенко Д.Е. не исполнены. За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх задолженность ответчика по договору составила 67500 рублей, из которых сумма основного долга (предоставленного займа) 27000 рублей, проценты за пользование суммой займа 40500 рублей (ограничены полуторакратным размером суммы предоставленного займа). При этом заемщик, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх оплатил часть задолженности в сумме 36636 рублей 30 копеек, в том числе в счет погашения основного долга 24690 рублей 91 копейку, в счет погашения процентов 11945 рублей 39 копеек. Итого общая сумма задолженности Матюшенко Д.Е. перед ООО МКК «Твой.Кредит» по договору займа № хх от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх составила 30863 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу 2309 рублей 9 копеек, по процентам 28554 рублей 61 копейку, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 75 ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх иск ООО МКК «Твой.Кредит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён. С Матюшенко Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № хх от хх.хх.хххх в размере 30863 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 91 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 31989 рубля 61 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх, Матюшенко Д. Е. направил на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что согласно заключенному договору размер займа составил 27000 рублей, по условиям договора размер начисленных процентов оставляет 0,97 % за каждый день и займ выдан сроком на 15 дней. Таким образом, на дату возврата размер задолженности оставляет 30928 рублей 50 копеек. Ответчиком несвоевременно оплачен займ, согласно справке банка ВТБ с карты, принадлежащей Матюшенко Д.Е. хх.хх.хххх произведено списание кредита, который на дату списания составлял 36636 рублей 30 копеек в полном объеме, иных начислений как в личном кабинете плательщика не имелось. Следовательно, обязательства на дату возникновения займа исполнены в полном объеме. Нельзя согласиться с расчетом, что 349 дней фактического использования займа по хх.хх.хххх, так как обязательства ответчиком исполнены по истечении 45 дней с даты заключения договора. Таким образом, просрочка составила 30 дней, следовательно, расчет должен быть на (15 дней ней срок займа+30 дней просрочки). В нарушении ст.128 ГПК РФ, им не получалось исковое заявление и он надлежаще не уведомлен и о месте времени рассмотрения искового заявления. В связи с чем, был лишен права на представление возражений относительно заявленных требований. Судом не в полной мере исследованы все имеющиеся обстоятельства по делу, приведшие к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы Матюшенко Д.Е. и представитель истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям закона проведенная судом оценка доказательств, представленных сторонами, отвечает.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

хх.хх.хххх между ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» и Матюшенко Дмитрием Евгеньевичем на сайте www.max.credit.ru был заключен договор займа № хх путем направления заемщику Матюшенко Д.Е. информационного блока договора, содержащего условия предоставления займа, суммы займа, порядок его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного регулирования спора. ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» путем направления СМС - сообщения на номер телефона (хххххххх

    Разрешая спор, мировой судья судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх Маслаков Е.П. правильно исходил из того, что обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, к правоотношениям между сторонами следует применить положения 22 главы Гражданского кодекса РФ.

Суд считает обоснованными доводы мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх Маслаков Е.П., изложенные в обжалуемом решении, о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Матюшенко Д.Е. свои обязательства по договору займа в добровольном порядке не выполнил, существенно нарушив его условия, сумма долга в соответствие со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности, представленный ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» суду, произведен правильно. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебное заседание суда первой инстанции представлены достаточные доказательства, позволившие мировому судье судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх Маслакову Е.П. сделать вывод о том, что исковое заявление ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Матюшенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. Следовательно, мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № хх от хх.хх.хххх.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслаковым Е.П. верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для иных выводов по результатам оценки представленных доказательств, суд также не усматривает.

Ссылки на обстоятельства, которые не были учтены мировым судом, или не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности присутствовать в суде, опровергаются материалами дела, в которых на стр. 25 имеется конверт, направленный мировым судом в адрес ответчика, согласно предоставленной по запросу суда адресной справке № хх (л.д. 24) и содержащий уведомление о назначении дела слушанием и необходимости явки в судебное заседание хх.хх.хххх Вступая в договорные обязательства Матюшенко Д. Е., будучи добросовестным заёмщиком, обязан был позаботиться о том, чтобы адрес его проживания был известен займодателю, тем более, будучи осведомлённым о вынесении мировым судом судебного приказа о взыскании с него суммы долга по договору потребительского займа № хх от хх.хх.хххх, он, написав заявление об отмене судебного приказа, не предпринял никаких мер для урегулирования вопроса по предъявляемым к нему ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» требований.

В связи с чем, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом по делу не установлено.

Доводы ответчика Ткаченко Е.Г. о том, что он оплатил истцу 36636 рублей 30 копеек, в связи с чем, он выполнил по указанному истцом кредиту все свои обязательства и задолженности не имеет, не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе и расчетом исковых требований, общая задолженность Ткаченко Е.Г. составляет 67500 рублей, из которых он оплатил 36636 рублей 30 копеек, соответственно остаток долга составил по указанному в иске договору 30863 рубля 70 копеек.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает обжалуемое решение мирового судьи справедливым, законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30863 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31989 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                              ░░░░░ _____________